110年3月號 道 法 法 訊 (347)

DEEP & FAR

 

 

一項調查會增強贏得你的商標侵權案的機會嗎？(二)

by NYSBA

 

潘養源 專利二組副主任

•中正理工學院電機系學士

•政治大學企業管理碩士

•美國密西根大學工業及作業工程碩士/博士候選人

 

Diamond與Franklyn藉由討論調查相對於其它形式的證據來為分析做準備。他們指出商標法考慮評估混淆可能性的三個主要類型的證據：(1)調查證據；(2)直接證據；(3)推論論證。他們指出直接證據常被考慮為最強烈的證據形式。它包括困惑(混淆)的消費者之證詞與被誤導的信。不幸地，獲得直接證據可能是困難的。常常當一個高級用戶提起一侵權訴訟以防止消費者困惑時，一個初級用戶才剛開始銷售他的產品。在那樣的情形下，困惑的直接證據是不可能存在的，因為，可能因其它原因感到困惑的消費者可能並不知道該欺騙，因為產品還沒有出現在市場，或是此一產品的廣告尚未被創建。

直接證據的替代方案是調查證據，其可度量是否一顯著數目的相關消費者有可能被一標誌所困惑。如Diamond與Franklyn所指出的，法院早已接受由合格的調查專家執行的調查證據。一評估困惑可能性的調查暴露聲稱的侵權標誌給消費者，且量度他們的反應。在設計一調查時，要考量的因素中是相關消費者的身份、市場性質以及消費者如何在交易中遭遇該標誌。隨著時間的推移，法院及研究者已經認識到許多困惑可能性的調查企圖建立因果關係。當因果關係是一個因素，該調查常常需要控制組或控制問題。一個「控制(對照)」調查或者一個「控制」問題已成為評估一個聚焦於因果關係的調查之價值的關鍵因素。