Snap, Inc. v. SRK Technology LLC案摘要

110年3月號 道 法 法 訊 (347)

DEEP & FAR

Snap, Inc. v. SRK Technology LLC案摘要：

IPR2020-00820 (Oct. 21, 2020)；

於Dec. 17, 2020按§ II.A 指定為先例；

Droesch主判，由Braden及Boudreau意見加入

周鐸蓁 專利一組主任

‧台灣大學農業工程學系

‧成功大學醫學工程研究所

在SRK於加州中區的美國聯邦地區法院以專利侵權為由對Snap提出控訴之後，Snap提出對專利申請專利範圍中的數個以聲請IPR進行挑戰。憑著平行的聯邦地區法院訴訟，SRK辯稱專利審判及上訴委員會依35 U.S.C. § 314(a)應該行使其否絕成案的裁量權。在點出Fintiv案中概述的六要素之後，該委員會判定每一個要素不是偏重利於成案，就是中立的。因此，該委員會拒絕行使其否決IPR成案的裁量權。依序點出Fintiv案中的六要素的時候，該委員會首先觀察到在平行的聯邦地區法院程序中暫緩已經被許可，這“極偏重於不行使否決成案的裁量權”。此外，聯邦地區法院的案件仍在其早期階段中。例如，“重點是”聯邦地區法院仍未發佈對申請專利範圍之解釋的命令。而且，IPR聲請中以及平行法院程序中所提出的問題並未重疊，因為兩程序中所用的先前技術是不同的。進一步地，如果IPR被允許進行，關於可專利性的問題對於聯邦地區法院可被簡化。權衡全部的六個要素之後，該委員會裁定其依§ 314(a)不宜行使否決成案的裁量權。

Sotera Wireless, Inc. v. Masimo Corp.案摘要：

No. IPR2020-01019 (Dec. 1, 2020)；

(於Dec. 17, 2020按§ II.A 指定為先例；

Chagnon主判，由Cocks及Wieker意見加入

在Masimo向加州南區的美國聯邦地區法院對Sotera提出專利侵權起訴之後，Sotera提出了IPR聲請。Masimo辯稱專利審判及上訴委員會依35 U.S.C. § 314(a)應該行使其否絕成案的裁量權。該委員會不同意。