域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

110年3月號道法法訊 (347)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(29) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第八巡迴法院：在Teter v. Glass Onion, Inc.案中，地方法院肯認以名義上/指示性合理使用為抗辯理由，援引了第九巡迴法院及第三巡迴法院之主要案件，但沒有論述這兩方案間之差異，或第八巡迴法院亦尚未明確適用之事實。在Edina Realty, Inc. v. TheMLSonline.com案中，另一地方法院在將名義上/指示性合理使用作為侵權之“抗辯”時，則固守第三巡迴法院之做法（註一）。法院適用修正之混淆誤認可能性分析，其分析強調在Century 21案中認為最重要之那些因素，而非以《新孩子(New Kids)》之名義上/指示性合理使用評估取代分析。第九巡迴法院：第九巡迴法院首先闡明在《新孩子(New Kids)》案中名義上/指示性合理使用測試：在以下情況下，允許使用他人商標：a）如果不使用商標就無法即刻識別產品或服務；b）該使用僅包括該識別該商標所必需；及 c）該使用並不暗示商標持有人之贊助或認可。雖然三要素名義上/指示性合理使用測試取代了法院九要素混淆誤認可能性分析，但第三要件可作為評估混淆誤認之代理（註二）。註一： (“當被告提出名義上/指示性合理使用抗辯時，第八巡迴法院沒有討論哪些因素最相關...。”) 註二：參Bd. of Supervisors of Louisiana State Univ. v. Smack Apparel Co.肯定的(aff’d)，Bd. of Supervisors for Louisiana State Univ. and Agric. & Mech. Coll. v. Smack Apparel Co. 訴訟文件移轉命令被駁(cert denied) (“正如第九巡迴法庭[在新孩子中]所認知的那樣，在沒有任何關係、贊助或背書之暗示（即可能造成混淆誤認）之情況下，對商標名義上/指示性合理使用是在商標法規定範圍之外進行的。”)。

110年3月號道法法訊 (347)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(29) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第八巡迴法院：在Teter v. Glass Onion, Inc.案中，地方法院肯認以名義上/指示性合理使用為抗辯理由，援引了第九巡迴法院及第三巡迴法院之主要案件，但沒有論述這兩方案間之差異，或第八巡迴法院亦尚未明確適用之事實。在Edina Realty, Inc. v. TheMLSonline.com案中，另一地方法院在將名義上/指示性合理使用作為侵權之“抗辯”時，則固守第三巡迴法院之做法（註一）。法院適用修正之混淆誤認可能性分析，其分析強調在Century 21案中認為最重要之那些因素，而非以《新孩子(New Kids)》之名義上/指示性合理使用評估取代分析。第九巡迴法院：第九巡迴法院首先闡明在《新孩子(New Kids)》案中名義上/指示性合理使用測試：在以下情況下，允許使用他人商標：a）如果不使用商標就無法即刻識別產品或服務；b）該使用僅包括該識別該商標所必需；及 c）該使用並不暗示商標持有人之贊助或認可。雖然三要素名義上/指示性合理使用測試取代了法院九要素混淆誤認可能性分析，但第三要件可作為評估混淆誤認之代理（註二）。註一： (“當被告提出名義上/指示性合理使用抗辯時，第八巡迴法院沒有討論哪些因素最相關...。”) 註二：參Bd. of Supervisors of Louisiana State Univ. v. Smack Apparel Co.肯定的(aff’d)，Bd. of Supervisors for Louisiana State Univ. and Agric. & Mech. Coll. v. Smack Apparel Co. 訴訟文件移轉命令被駁(cert denied) (“正如第九巡迴法庭[在新孩子中]所認知的那樣，在沒有任何關係、贊助或背書之暗示（即可能造成混淆誤認）之情況下，對商標名義上/指示性合理使用是在商標法規定範圍之外進行的。”)。