|
2020年7月30日，美國德拉瓦州地方法院在APS Technology, Inc.訴Vertex Downhole, Inc.等人一案（第19-cv-01166號）中駁回Vertex Downhole依第12（b）（6）條駁回APS專利侵權控訴之聲請。 Vertex Downhole辯稱，出於多種原因駁回乃屬適當，包括所主張請求項2與美國專利第6,714,138號（“’138專利”）其他請求項之標的乃在請求根據35 U.S.C. §101之非適格標的，並且根據最高法院Iqbal/Twombly標準，APS關於直接、間接和故意侵權之指控沒有得到充分證實。
APS之138號專利係一種將信息從井（如油井）中下孔位置傳輸至地面之設備及方法，根據訴狀，Vertex Downhole乃重型工具製造商，在美國和國際上為石油和天然氣行業客戶提供商品。7頁狀紙中，APS指控Vertex Downhole所售產品（含其“Mudlink MWD Kit”）至少侵犯該138件專利之請求項2。APS進一步指稱，Vertex Downhole侵權乃屬故意，故根據專利法第284條，有理由提高賠償額。
為支持故意侵權主張，APS指控已通過訴訟前警告信和授權要約通知Vertex Downhole侵權。Vertex Downhole以一回信，對138號專利有效性提出質疑，並否認侵權。Vertex Downhole在其駁回動議中辯稱，IPS須有支持“犯罪性和過分”認定之所控事實，始能滿足故意侵權之請求標準。相反於德拉瓦州之判例，Noreika法官不同意。
Noreika法官援引聯邦巡迴法院在Eko Brands, LLC v. Adrian Rivera Maynez
Enterprises, Inc.案中裁決(推翻了彙整故意與增加損害賠償疑問之陪審團指示)，而論結：故意與行為過度是兩獨立疑問。Noreika法官指出，聯邦巡迴法院在Eko Brands中解釋：依Halo案，“故意”概念要求陪審團僅止於發現蓄意或故意侵權行為(946 F.3d 1367，1378（聯邦巡迴2020）)。由於聯邦巡迴法院並不要求認定過度始能支持陪審團評決故意侵權，故Noreika法官認為，無須訴求故意侵權始能主張過度。一旦APS收到一封聲稱侵害'138專利之通知信後，Vertex Downhole仍持續其侵權，即足以“從持續活動中得出合理推論：它乃故意或蓄意，從而作成故意侵權之合理推論”。
該決定之值得注意，乃法院自支持增加賠償金之過度行為標準中解析故意之指控，此則違背德拉瓦州早先幾項決定，其因過度行為之指控不足而駁回故意侵權之主張，如Varian Med. Sys.
v. Elekta AB（2016年7月12日，裁定當一控訴“未充分說明構成過度專利侵權之行為”時，原告訴訟前後之故意侵權請求應被駁回）。正如我們此處所討論，此一判決以及認為過度行為不必在先指控始足以構成故意侵權皆與其他地區最近判決形成鮮明對比。
這些判決對被告聲請駁回根據美國法典35 U.S.C. 284要求增加損害賠償卻未能指控過度侵權(即使該被告不能駁回“故意”侵權指控之門檻)之意味為何？如無法獲得增加賠償，則該時點之故意侵權指控意義何在？
|