域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

110年2月號道法法訊 (346)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(28) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第七巡迴法院：在World Impressions v. McDonald’s案（該案被表徵為“認可新孩子(New Kids)測試”）中，法院在考慮被告使用原告之商標DISNEYLAND表示主題公園位置之地圖時，依典型合理使用分析來評估名義上/指示性合理使用。儘管依不適當之測試，法院得出結論是：僅使用單詞來指稱該地點並不構成侵權，但使用經設計形式以及原告之城堡設計將超出允許之範圍。第七巡迴上訴法院還出於比較目的，為競爭對手商標之使用提供了廣泛之保護，認為“使用競爭對手之商標而不會引起對原產地或質量之混淆誤認者”不僅是允許的，而且有利競爭性的，並“對消費者有利”（註一）。第八巡迴法院：第八巡迴法院通常遵守名義上/指示性合理使用原則，而沒有制訂任何具體標準。例如，在Calvin Klein Cosmetics Corp. v. Lenox Laboratories案中，作為商標法之基本原則而引用：「廣告模仿者產品是複製品時，只要這種使用不太可能使消費者對所售產品之來源產生混淆誤認，模仿者可以真實地使用原創者之商標」。但是，最近，至少有兩個地方法院遵循了第三巡迴法院之兩部分測試（註二）。註一：August Storck K.G. v. Nabisco, Inc. (撤銷原下級法院對被告在糖果包裝上標明“ Life Savers® Delites^TM的卡路里比Werther®的原始糖果低25％”陳述之禁制令) ，並引用Prestonettes Inc. v. Coty。但比照Piper Aircraft Corp. v. Wag-Aero, Inc. (被告產品與原告產品兼容之廣告，造成了“嚴重之潛在混淆誤認”，乃被告所未充分消除者。) 註二：地方法院首先考慮了混淆誤認可能性，然後因存在混淆誤認可能性，故“拒絕[將名義上/指示性合理使用準則]適用於禁止原告之主張……”。

110年2月號道法法訊 (346)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(28) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言第七巡迴法院：在World Impressions v. McDonald’s案（該案被表徵為“認可新孩子(New Kids)測試”）中，法院在考慮被告使用原告之商標DISNEYLAND表示主題公園位置之地圖時，依典型合理使用分析來評估名義上/指示性合理使用。儘管依不適當之測試，法院得出結論是：僅使用單詞來指稱該地點並不構成侵權，但使用經設計形式以及原告之城堡設計將超出允許之範圍。第七巡迴上訴法院還出於比較目的，為競爭對手商標之使用提供了廣泛之保護，認為“使用競爭對手之商標而不會引起對原產地或質量之混淆誤認者”不僅是允許的，而且有利競爭性的，並“對消費者有利”（註一）。第八巡迴法院：第八巡迴法院通常遵守名義上/指示性合理使用原則，而沒有制訂任何具體標準。例如，在Calvin Klein Cosmetics Corp. v. Lenox Laboratories案中，作為商標法之基本原則而引用：「廣告模仿者產品是複製品時，只要這種使用不太可能使消費者對所售產品之來源產生混淆誤認，模仿者可以真實地使用原創者之商標」。但是，最近，至少有兩個地方法院遵循了第三巡迴法院之兩部分測試（註二）。註一：August Storck K.G. v. Nabisco, Inc. (撤銷原下級法院對被告在糖果包裝上標明“ Life Savers® Delites^TM的卡路里比Werther®的原始糖果低25％”陳述之禁制令) ，並引用Prestonettes Inc. v. Coty。但比照Piper Aircraft Corp. v. Wag-Aero, Inc. (被告產品與原告產品兼容之廣告，造成了“嚴重之潛在混淆誤認”，乃被告所未充分消除者。) 註二：地方法院首先考慮了混淆誤認可能性，然後因存在混淆誤認可能性，故“拒絕[將名義上/指示性合理使用準則]適用於禁止原告之主張……”。