110年1月號 道 法 法 訊 (345)

DEEP & FAR

 

 

第2018-1635號專利判決

 

 

吳怡珊 專利二組副主任

· 台灣大學園藝學系

· 台灣大學植物科學研究所

 

SIPCO, LLC v. Emerson Electric Co.等人，案號第2018-1635號（聯邦巡迴法院（PTAB）2020年11月17日）。

鑒於最高法院對Thryv, Inc. v. Click-to-Call Technologies, LP案的判決，最高法院將本案發回重審，聯邦巡迴法院認為，專利審判和上訴委員會對SIPCO的專利符合CBM複審資格的門檻裁決根據35 U.S.C. § 324(e) “是不可上訴的裁定”。聯邦巡迴法院還認為，真實的證據支持上訴委員會的結論，即SIPCO專利的某些請求項是顯而易見的。

在Thryv一案中，最高法院認為根據§ 314(d)的“不可上訴”條款，上訴委員會對於根據§ 315(b)早期訴訟是否阻擋多方複審程序（IPR）立案的裁定為“最終且不可上訴”。將該裁決適用於此處討論的CBM程序時，聯邦巡迴法院認定，CBM複審須根據§ 324(e)中的“類似、實質相同”的規定，並且專利符合資格進行CBM複審的裁決是“明確地和專有地與提起程序的決定有關”。因此，聯邦巡迴法院得出以下結論，根據§ 324(e)，上訴委員會關於專利是否符合CBM複審資格的裁定不可上訴。

聯邦巡迴法院也審查了上訴委員會認為SIPCO專利的某些請求項是顯而易見的裁決。由於真實的證據支持上訴委員會的裁決，因此聯邦巡迴法院肯認之。

 (完)