在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

110年1月號道法法訊 (345)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(27) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第七巡迴法院：那些已受理被告主張其使用是名義上/指示性合理使用之法院經常引述“新孩子(New Kids)”因素，同時認為法院不受該標準之”約束”（註一）。法官Zagel在Ty v. Publications International案中探討了名義上/指示性合理使用原則之各種方法，認為「混淆誤認可能性不應妨礙名義上使用辯護之大門；如果使用是必要，那麼……還有其他更完善之標準來確定使用是否仍然合理。新孩子(New Kids)準則比第五巡迴法院於Pebble Beach案中提出之準則對該任務，更適用得多」（註二）。但是，與其他司法管轄區一樣，一些地區法院將名義上/指示性合理使用與法定合理使用混為一談，將對後者之檢驗用於前者之使用（註三）。註一：DeVry Inc. v. Univ. of Med. and Health Scis.-St. Kitts (指出“即使本法院受到名義上/指示性合理使用原則約束，但事實並非如此，被告並未證明其適用於原告在其訴狀中指涉侵權使用之示例”，並預測在發現程序後，法院將採用新孩子New Kids。) 註二： Ty, Inc. v. Publ’ns Int’l, Ltd. (肯認第九巡迴法院之測試，但由於事實問題仍然存在，因此以名義上合理使用為由拒絕作出簡易判決。) 註三：科羅拉多州地方法院於Health Grades, Inc. v. Robert Wood Johnson University Hospital, Inc.案中明確指出了這一問題，並指出：“許多法院已將法定之合理使用辯護與第九巡迴法院個別的、由司法部門創立並標之為“名義合理使用”學說混為一談，這在關於相區別名義上/指示性合理使用原則之範圍及適用之判例法中引起了明顯之混淆。”

110年1月號道法法訊 (345)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(27) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第七巡迴法院：那些已受理被告主張其使用是名義上/指示性合理使用之法院經常引述“新孩子(New Kids)”因素，同時認為法院不受該標準之”約束”（註一）。法官Zagel在Ty v. Publications International案中探討了名義上/指示性合理使用原則之各種方法，認為「混淆誤認可能性不應妨礙名義上使用辯護之大門；如果使用是必要，那麼……還有其他更完善之標準來確定使用是否仍然合理。新孩子(New Kids)準則比第五巡迴法院於Pebble Beach案中提出之準則對該任務，更適用得多」（註二）。但是，與其他司法管轄區一樣，一些地區法院將名義上/指示性合理使用與法定合理使用混為一談，將對後者之檢驗用於前者之使用（註三）。註一：DeVry Inc. v. Univ. of Med. and Health Scis.-St. Kitts (指出“即使本法院受到名義上/指示性合理使用原則約束，但事實並非如此，被告並未證明其適用於原告在其訴狀中指涉侵權使用之示例”，並預測在發現程序後，法院將採用新孩子New Kids。) 註二： Ty, Inc. v. Publ’ns Int’l, Ltd. (肯認第九巡迴法院之測試，但由於事實問題仍然存在，因此以名義上合理使用為由拒絕作出簡易判決。) 註三：科羅拉多州地方法院於Health Grades, Inc. v. Robert Wood Johnson University Hospital, Inc.案中明確指出了這一問題，並指出：“許多法院已將法定之合理使用辯護與第九巡迴法院個別的、由司法部門創立並標之為“名義合理使用”學說混為一談，這在關於相區別名義上/指示性合理使用原則之範圍及適用之判例法中引起了明顯之混淆。”