109年12月號 道 法 法 訊 (344)		DEEP & FAR
專利判例總結	謝韻聲 專利二組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
Mayborn Group, Ltd.等控訴ITC 聯邦巡迴法院（ITC）於2020年7月16日的意見（第2019-2077號）。 聯邦巡迴法院確認了國際貿易委員會的決定，該決定拒絕廢除禁止進口侵權產品的一般排除令的聲請。 防溢飲料容器專利的專利權人向幾名被告提起了ITC控訴。Mayborn不是被告，但控訴人將調查情況通知了Mayborn，而Mayborn在訴訟中未採取任何行動。行政法法官（ALJ）裁定侵權，並課予一般禁止令，禁止任何實體進口侵權商品，並裁定「獲得關於販賣侵權自錨式飲料容器的實體的資訊是很困難的」，而使其「幾乎不可能確定產品的來源」。委員會與ALJ意見一致，並發布了一般排除令。 然後， Mayborn聲請委員會撤銷該命令，理由是系爭專利無效。委員會拒絕了這聲請，裁定Mayborn在發布一般排除令後所提的先前技術在19 U.S.C.第1337(k)(1)條下並非改變條件，因此不是撤銷或修改排除令的聲請的適當依據。 Mayborn上訴。 在究明案情之前，聯邦巡迴法院首先考慮了委員會對Mayborn上訴資格所提出的挑戰。委員會認為，Mayborn沒有資格，因為它繼續進口被指控的產品，因此缺乏必要的損害。聯邦巡迴法院不同意，裁定Mayborn符合第三條的資格要求：「Mayborn的損害源自於其侵犯’850專利的風險，由於一般排除令的存在，其後果更加嚴重。」 關於案情，聯邦巡迴法院同意委員會的意見「Mayborn的無效性挑戰不是其請求撤銷或修改一般排除令的可准許可依據。」委員會以兩個理由恰當地拒絕了Mayborn的聲請。首先，委員會只有「當被告人在調查的過程或根據第1337(b)條執行程序中提出無效抗辯時」，才可以裁定專利有效性。在此，因為Mayborn不是訴訟的當事方而使這狀況沒有發生。其次，第1337(k)(1)條：允許根據「事實或法律的變化情況或公共利益」撤銷或修改排除令，故「不許本據此法規。」法院裁定：「從表面上看，聲請人無效挑戰並不是根據第1337(k)(1)條之改變情況，因此，這不是聲請撤銷或修改排除令的適當依據。」 （完）