109年12月號 道 法 法 訊 (344) |
DEEP & FAR |
|
美國案例研析（十之三） |
蔡馭理 專利師 •臺灣大學電機學士 •臺灣大學電信工程研究所碩士 •美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 •交通大學科技法律研究所 •美國專利代理人考試及格 •大陸專利代理人 |
|
|
||
|
案例十之三：Sony
BMG Music Entertainment v. Tenenbaum, 660 F.3d 487 (1st Cir. 2011) 1.2 案例解析：Sony BMG Music Entertainment v.
Tenenbaum, 660 F.3d 487 (1st Cir. 2011) 1.2.3
訴訟歷程(Procedural History) 2009年，麻州地方法院判決Tenenbaum違反著作權法並有惡意的侵權責任，並且給予 Sony每一受侵權的唱片 $22,500的法定損害賠償額（在法定的惡意行為下 $750 to $150,000之範圍內 ）。2010年，Tenenbaum聲請重審(new trial)或酌減賠償額(remittitur)，地方法院卻跳過酌減賠償額的問題並處理憲法爭點，並認定原賠償額 $675,000過高，違反Tenenbaum的正當程序權利。雙方當事人交互上訴。1 1.2.4
爭點及其法院見解(Issues
& Holdings) (1) 是否著作權法17 U.S.C. §504(c)所規定的法定損害賠償在Feltner v. Columbia Pictures Television, Inc., 523 U.S. 340 (1998)案後已不合憲？No. (2) 國會(Congress)是否不曾企圖使著作權法加諸「消費者重製人(consumer copiers) 」 侵權責任或法定損害賠償？No. (3) 法定損害賠償是否因為「特定被告所造成的傷害並未被證明(harm caused by a particular defendant has not been proved)」而無法適用？No. (4) 地方法院跳過普通法減少損害賠償額的爭點，而直接處理憲法正當程序的爭點是否錯誤？Yes 1.2.5
理由(Rationale) (1) 法院認為1st, 7th and 9th上訴巡迴法院皆認定著作權法17 U.S.C. §504(c)所規定的法定損害賠償在Feltner案之後仍然是合憲的。法院認為 Feltner案中要求發回地方法院使得陪審團可以決定侵害是否是故意以及適當的法定損害賠償額，表示Feltner事實上認為17 U.S.C. §504(c)所規定的法定損害賠償是合憲的，否則不會讓陪審團重新審理。因此這一情形必然地駁斥了任何17 U.S.C. §504(c)所規定的法定損害賠償在Feltner案之後不再可行的觀念。2 (2) 法院認為著作權法並沒有對重製並散佈受著作權保護作品之侵害區分「消費者」或「非消費者」，因此Tenenbaum主張著作權法使其行為豁免於侵權責任的論調和法條的淺白用語(plain language of the statute)是矛盾的。此外，作權法並沒有對重製並散佈受著作權保護作品之侵害如Tenenbaum所爭執的區分「消費者」或「非消費者」。相反的，法條使那些如同Tenenbaum未經授權使用或散佈受著作權保護的作品負有著作權侵害責任。事實上，法條並未使用「消費者」的字眼，更遑論有任何排除侵權人類型的字眼(“an infringer of copyright is liable for either ... the copyright owner‘s actual damages and any additional profits of the infringer ... or statutory damages.”)。相反的，17 U.S.C. § 501(a)將「任何人(anyone)」都視為潛在的侵權人(“anyone who violates any of the exclusive rights of the copyright owner as provided by sections 106 through 122 ... is an infringer of the copyright.”)。3 註1：Sony BMG Music Entm't v. Tenenbaum, 660 F.3d 487, 490 (1st Cir. 2011). 註2：Id. At 496-97. 註3：Id. At 498.
|
||
|
|
||