域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

109年11月號道法法訊 (343)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(25) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第五巡迴法院：法院明確指出，鑑於系爭使用類型，在分析混淆誤認時，須要特別注意事件脈絡，最終判決被告在廣告材料中對原告商標之真實使用是允許的。這樣做，其遵循了第五巡迴法院Trail Chevrolet v. General Motors案，該案因為“上訴人應可以自由地宣傳自己出售二手雪佛蘭、修理雪佛蘭汽車、有許多雪佛蘭可供選擇，或者出售二手雪佛蘭及其他高檔汽車等，而在修改禁令時，早於並預占了名義上/指示性合理使用原則。只要不以欺騙買受人方式，使用雪佛蘭之註冊商標或商品名稱，他們有權以其名稱出售雪佛蘭汽車。 l 第六巡迴法院：第六巡迴法院明確拒絕了New Kids分析，並在PACCAR v. TeleScan案中指出，其“從未遵循過名義上/指示性合理使用分析”，並且仍然不願採用它（註一）。自從PACCAR以來，許多地方法院之判決都提到了該學說，並指出第六巡迴法院沒有採納該學說，然後表面上適用了New Kids測試之一部分，然後得出結論：即使名義上/指示性合理使用測試對法院構成了約束，各自之被告未能滿足其要件（註二）。註一：PACCAR Inc. v. TeleScan Techs, L.L.C.案，亦參State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Sharon Woods Collision Ctr., Inc. ([結論]雖然[第六巡迴法院]採納了第九巡迴法院之名義上/指示性合理使用定義，但[其]拒絕採用第九巡迴法院名義上/指示性合理使用之分析。) 註二： Chrysler Corp. v. Newfield Publ’ns, Inc.; 亦參Bliss Clearing Niagara, Inc. v. Midwest Brake Bond Co., Express Welding, Inc. v. Superior Trailers, LLC; Volkswagen AG v. Dorling Kindersley Publ’g, Inc.. (否決聲請簡易判決，並指出“當第六巡迴法院明確拒絕採取該原則時，本法院不宜採用該原則...[但是]即使假設防禦之可行性，”基於事實之簡易判決是不合適的) ，引用Sharon Woods Collision Ctr. (內部引用省略)。

109年11月號道法法訊 (343)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(25) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第五巡迴法院：法院明確指出，鑑於系爭使用類型，在分析混淆誤認時，須要特別注意事件脈絡，最終判決被告在廣告材料中對原告商標之真實使用是允許的。這樣做，其遵循了第五巡迴法院Trail Chevrolet v. General Motors案，該案因為“上訴人應可以自由地宣傳自己出售二手雪佛蘭、修理雪佛蘭汽車、有許多雪佛蘭可供選擇，或者出售二手雪佛蘭及其他高檔汽車等，而在修改禁令時，早於並預占了名義上/指示性合理使用原則。只要不以欺騙買受人方式，使用雪佛蘭之註冊商標或商品名稱，他們有權以其名稱出售雪佛蘭汽車。 l 第六巡迴法院：第六巡迴法院明確拒絕了New Kids分析，並在PACCAR v. TeleScan案中指出，其“從未遵循過名義上/指示性合理使用分析”，並且仍然不願採用它（註一）。自從PACCAR以來，許多地方法院之判決都提到了該學說，並指出第六巡迴法院沒有採納該學說，然後表面上適用了New Kids測試之一部分，然後得出結論：即使名義上/指示性合理使用測試對法院構成了約束，各自之被告未能滿足其要件（註二）。註一：PACCAR Inc. v. TeleScan Techs, L.L.C.案，亦參State Farm Mut. Auto. Ins. Co. v. Sharon Woods Collision Ctr., Inc. ([結論]雖然[第六巡迴法院]採納了第九巡迴法院之名義上/指示性合理使用定義，但[其]拒絕採用第九巡迴法院名義上/指示性合理使用之分析。) 註二： Chrysler Corp. v. Newfield Publ’ns, Inc.; 亦參Bliss Clearing Niagara, Inc. v. Midwest Brake Bond Co., Express Welding, Inc. v. Superior Trailers, LLC; Volkswagen AG v. Dorling Kindersley Publ’g, Inc.. (否決聲請簡易判決，並指出“當第六巡迴法院明確拒絕採取該原則時，本法院不宜採用該原則...[但是]即使假設防禦之可行性，”基於事實之簡易判決是不合適的) ，引用Sharon Woods Collision Ctr. (內部引用省略)。