109年十月號 道 法 法 訊 (342)

DEEP & FAR

 

 

 
最高法院裁定，事實調查程序得出結論後，即使針對無效抗辯的更正可能於此後被核准，專利權人不得基於更正進行重新辯護。
X (個人) v. Y (個人)，案件編號2016 （Ju）632（2017年7月10日作出的判決）

 

黃郁靜 專利工程師

•陽明大學物理治療系

•陽明大學生物藥學所

 

 
 

(3) IPHC判決後的發展

敗訴方X針對IPHC的判決向最高法院提出上訴，並於2016年1月同時提出了一項對於更正系爭專利請求項的審判的要求。根據日本特許廳（JPO）的程序，該更正於2016年10月獲得核准，並具有最終約束力。

 

(4)無效訴訟的歷史

Y在2014年侵權訴訟一審期間，以增加新事項、不滿足支持要求及明確性要求為由提出了無效審判的要求，而JPO在2014年駁回了Y的要求。

Y於2014年針對JPO的判決向IPHC提出了撤銷訴訟，但IPHC在2015年12月駁回了Y的訴訟，而該決定為最終判決且具有約束力，並於2016年1月6日生效。

 

根據上述歷史，可以了解到（i）在Y在IPHC進行新的無效性辯護時，該撤銷訴訟已經在審查中，並且（ii）直到2016年1月6日為止，不允許X提出更正審判的要求或在無效審判中進行更正的請求，以克服無效的新理由（缺乏新穎性及進步性），因為JPO的判決直到2016年1月6日才是最終且具有約束力的判決1。

 

註1：專利法第126條第2項規定，在專利無效審判已繫屬專利局的時間至以及審判判決已為最終且具有約束力…的時間之間的期間，不得提交更正審判；以及專利法第134-2條第1項規定，專利無效審判中的被請求人（專利權人）可以在根據第134條第1項指定的期限內…對請求項…進行更正。…