109年9月號 道 法 法 訊 (341)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 
 

第四篇一般管轄法院內的商標侵權和公平競爭

作者：Theodore H. Davis, Jr.

A. 商標權的取得

2. 在商業上的使用之要求

a. 確立值得保護權利所必需的使用品質和數量

另一個法院面臨可溯及一單一公司的數個商標之競爭訴求，該公司曾經從事多種業務，包括一家旅館的經營以及各種工藝品的製造和銷售。多年來，各個業務的所有權有所分歧，旅館的最終購買者針對同一園區內一家禮品店的所有權人提起訴訟，主張就商標擁有專有權。原告對商標所有權問題聲請簡易判決，但未能實現。法院在駁回原告的聲請時指出，「‥…在商標使用於旅館業務的範圍內，該商標隨著旅館在所有權人之間的出售而被轉移」。但是，旅館的業務是食品、飲料、住宿，或許還有娛樂活動。因此，「不能認為旅館所有權人的繼任者獲得了……就被告作為銷售家具和其他商品的標誌之商標的專有權。」

在一個案例中，原告企圖在優先權爭議中解決一系列混亂的交易可能，但不太成功。其係源於原告的商標被貼在被告生產的玩具上的一項授權許可。法院首先根據被告的版權註冊得出結論，認為被告提供了其對商業表徵所有權的推定證據。它還得出結論，認為被告藉由生產和銷售包含設計圖樣的商品，而在商業中使用了該商業表徵。相反的，「原告沒有提供任何證據證明基於系爭商業表徵的使用，被告已被識別為‥… 玩具的來源」。法院對於原告無法提供證據並不感到驚訝：正如其解釋，「[被告實際上……在所有相關時期是玩具的來源；在使用系爭商業表徵的年間，它製造並散布了玩具。」---待續