域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

109年09月號道法法訊 (341)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(23) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第四巡迴法院：同一法院在U-Haul International v. WhenU.com案中裁定，比較性廣告不違反商標法，導致與採用指示性合理使用法院之判例法一致之結果。同樣，第四巡迴法院在Loompanics案見解，儘管聲稱避開指示性合理使用原則，但是，我們認知“僅具有參考意義之使用不會引起混淆誤認，這超出了商標法禁止之外。” 此外，其指出在＜新孩子(New Kids)＞案中發布之該測試本質上是“重述商標法之兩個基本原則。首先，已經確立的是，如果註冊商標僅是指商標持有人，則不禁止使用註冊商標。其次，如不太可能引起對來源，批准或任何其他禁止含意之混淆誤認，則允許藉由商標本身提及商標持有人，……”。 l 第五巡迴法院：第五巡迴法院之法官採用了與第九巡迴法院類似之方式，對指示性合理使用進行了裁定，認為這原則是“《蘭納姆法》之基石原則”，但通常認為混淆誤認之可能性排除了對指示性合理使用之認定。第五巡迴上訴法院僅採納了New Kids部分，在Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd.案中制定了自己之兩因素測試（註一）。註一：（TrafFix Decices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 案中因其他理由而廢止）；同Southwest Recreational Indus., Inc. v. FieldTurf, Inc.案（確認非侵權判決，並且認定“本巡迴法院認知，參與直接廣告之一方可以對競爭對手之商標進行“名義使用”，只要該方僅使用該商標到為識別競爭產品所必需之程度，且該方不做任何暗示與該商標持有人有從屬關係、贊助或背書之意涵。”）。先於Pebble Beach案，第五巡迴法院之地方法院拒絕效仿“新孩子(New Kids)”，認為仍須由第五巡迴上訴法院決定採用法律所謂/指示性合理使用原則。參如 National Football League Props. v. Playoff Corp.

109年09月號道法法訊 (341)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(23) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言 l 第四巡迴法院：同一法院在U-Haul International v. WhenU.com案中裁定，比較性廣告不違反商標法，導致與採用指示性合理使用法院之判例法一致之結果。同樣，第四巡迴法院在Loompanics案見解，儘管聲稱避開指示性合理使用原則，但是，我們認知“僅具有參考意義之使用不會引起混淆誤認，這超出了商標法禁止之外。” 此外，其指出在＜新孩子(New Kids)＞案中發布之該測試本質上是“重述商標法之兩個基本原則。首先，已經確立的是，如果註冊商標僅是指商標持有人，則不禁止使用註冊商標。其次，如不太可能引起對來源，批准或任何其他禁止含意之混淆誤認，則允許藉由商標本身提及商標持有人，……”。 l 第五巡迴法院：第五巡迴法院之法官採用了與第九巡迴法院類似之方式，對指示性合理使用進行了裁定，認為這原則是“《蘭納姆法》之基石原則”，但通常認為混淆誤認之可能性排除了對指示性合理使用之認定。第五巡迴上訴法院僅採納了New Kids部分，在Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd.案中制定了自己之兩因素測試（註一）。註一：（TrafFix Decices, Inc. v. Marketing Displays, Inc. 案中因其他理由而廢止）；同Southwest Recreational Indus., Inc. v. FieldTurf, Inc.案（確認非侵權判決，並且認定“本巡迴法院認知，參與直接廣告之一方可以對競爭對手之商標進行“名義使用”，只要該方僅使用該商標到為識別競爭產品所必需之程度，且該方不做任何暗示與該商標持有人有從屬關係、贊助或背書之意涵。”）。先於Pebble Beach案，第五巡迴法院之地方法院拒絕效仿“新孩子(New Kids)”，認為仍須由第五巡迴上訴法院決定採用法律所謂/指示性合理使用原則。參如 National Football League Props. v. Playoff Corp.