109年七月號 道 法 法 訊 (339)		DEEP & FAR
在審查進步性時需要何種程度的揭露才能被認為是去誘發因素？ Honeywell International, Inc. v. Daikin Industries, Ltd.，案件編號2016 （Gyo-Ke）10032（2017年2月22日作出的判決）	黃郁靜 專利工程師 ‧陽明大學物理治療系 ‧陽明大學生物藥學所

專利權人Honeywell於2010年獲得了與一種包含氟取代的烯烴的組合物有關的專利。針對Honeywell的專利，Daikin在2011年向日本特許廳（JPO）提出了無效審判。在審判進行期間，Honeywell要求更正請求項，且JPO於2015年接受了更正，但作出了無效判決。Honeywell在2016年針對JPO的判決向IPHC提出了上訴。

Honeywell系爭專利的更正後請求項1請求如下：

一種組合物的用途，該組合物包含在一汽車空調系統中作為一冷媒的2,3,3,3-四氟丙烯 (HFO-1234yf)。

本案中的主要問題之一是，在審查進步性時被認為是去誘發因素所需的揭露程度。IPHC對此問題的回答如下：

首先，在檢視了系爭專利的更正請求項及先前技術1之後，IPHC認為（i）兩者之間的唯一區別在於，前者的用途是“汽車空調系統”，而後者是“熱泵”，以及（ii）根據先前技術1的揭露內容以及一般技術常識，先前技術1所揭露的 “熱泵”不僅包括用於加熱的熱泵，還包括用於冷卻的熱汞 (或者冰箱)； 而且認定本領域具有通常知識者可以容易地想到使用HFO-1234yf作為汽車空調系統的熱介質。

在這方面，在法庭訴訟期間，Honeywell聲稱，對於將HFO-1234yf用於汽車空調系統，有一個去誘發因素，其理由是在系爭專利的優先權日之時，與飽和化合物相比，本領域具通常知識者預期氟化烯烴 (其被分類為不飽和化合物)具有較高的反應性、較低的穩定性及/或較高的毒性。但是，IPHC指出了以下幾點，從而駁回了Honeywell的主張：