域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

109年07月號道法法訊 (339)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(21) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言註四：參Fisher, J.，部分同意，部分不同意，援引Century 21；Grynberg，前述第二點（主張藉由在沒有法律依據或法律授權之情況下，對指示性合理使用進行正當抗辯，“第三巡迴法院面臨第九巡迴法院避免之合法性駁回/異議。因“New Kids<新孩童>”將指示性使用視為不太可能造成混淆誤認之行為，因此其學說版本不需要《蘭納姆法》之獨立依據；混淆誤認可能性標準本身就是條文/文字基礎…第三巡迴法院之真正“防禦”卻並非如此……在沒有授權之情況下“否定法定訴因”。）註五：參Fisher, J.，部分同意，部分不同意，援引Century 21；亦參William McGeveran，快速路中之生活：推定，防禦及負擔 (Life in the Fast Lane: Of Presumptions, Defense, and Burdens),智慧財產(IP)理論第一卷(2010) 網址：http://scholarworks.iu.edu/journals/index.php/ipt/article/viewFile/882/925 (“第三巡迴法院對KP Permanet反應過度而嚴格將法律所謂合理使用學說限制在作為積極防禦之角色。”)；然參Scott M. Smedresmen，固定法律所謂合理使用：指示性使用法理學分析及解決衝突之建議(Fixing Nominative Fair Use: An Analysis of Nominative Use Jurisprudence and a Suggestion on How to Resolve its Conflicts)（稱Century 21為“朝著正確方向邁出之一步”，並指出，第三巡迴法院經過檢驗，“遵循了最高法院關於誰承擔侵權責任之標準，而第九巡迴法院則沒有。”）註六：參Fisher, J.，部分同意，部分不同意，援引Century 21。註七：G.D. Searle & Co. v. Hudson Pharmaceutical Corp. (“判定只要指示性使用不具有虛偽陳述或在合理之可能性下，不致使購買者對廣告商產品之來源，身份或贊助生有混淆誤認，其將是合法許可的”。)

109年07月號道法法訊 (339)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(21) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言註四：參Fisher, J.，部分同意，部分不同意，援引Century 21；Grynberg，前述第二點（主張藉由在沒有法律依據或法律授權之情況下，對指示性合理使用進行正當抗辯，“第三巡迴法院面臨第九巡迴法院避免之合法性駁回/異議。因“New Kids<新孩童>”將指示性使用視為不太可能造成混淆誤認之行為，因此其學說版本不需要《蘭納姆法》之獨立依據；混淆誤認可能性標準本身就是條文/文字基礎…第三巡迴法院之真正“防禦”卻並非如此……在沒有授權之情況下“否定法定訴因”。）註五：參Fisher, J.，部分同意，部分不同意，援引Century 21；亦參William McGeveran，快速路中之生活：推定，防禦及負擔 (Life in the Fast Lane: Of Presumptions, Defense, and Burdens),智慧財產(IP)理論第一卷(2010) 網址：http://scholarworks.iu.edu/journals/index.php/ipt/article/viewFile/882/925 (“第三巡迴法院對KP Permanet反應過度而嚴格將法律所謂合理使用學說限制在作為積極防禦之角色。”)；然參Scott M. Smedresmen，固定法律所謂合理使用：指示性使用法理學分析及解決衝突之建議(Fixing Nominative Fair Use: An Analysis of Nominative Use Jurisprudence and a Suggestion on How to Resolve its Conflicts)（稱Century 21為“朝著正確方向邁出之一步”，並指出，第三巡迴法院經過檢驗，“遵循了最高法院關於誰承擔侵權責任之標準，而第九巡迴法院則沒有。”）註六：參Fisher, J.，部分同意，部分不同意，援引Century 21。註七：G.D. Searle & Co. v. Hudson Pharmaceutical Corp. (“判定只要指示性使用不具有虛偽陳述或在合理之可能性下，不致使購買者對廣告商產品之來源，身份或贊助生有混淆誤認，其將是合法許可的”。)