1095月號 道 法 法 訊 (337)

DEEP & FAR

 

 

美國案例析(九之三)

 

蔡馭理 專利師

臺灣大學電機學士

臺灣大學電信工程研究所碩士

美國新罕布什大學法律學院智權法碩士

交通大學科技法律研究所

美國專利代理人考試及格

大陸專利代理人

 

案例九之Perfect Surgical Techniques, Inc. v. Olympus Am., Inc., 841 F.3d 1004 (Fed. Cir. 2016)

 

1.         Patent: Diligence in Reducing to Practice

1.2    案例解析:Perfect Surgical Techniques, Inc. v. Olympus Am., Inc., 841 F.3d 1004 (Fed. Cir. 2016).

1.2.2                事實(Fact)

Mr. Heslin敘述和Dr. Nezhat相同的活動日期並補充他在47日檢視並修改初稿。他把Dr. Nezhat視為一個仔細及嚴格的客戶並和Dr. Nezhat以書面和當面的方式溝通以完成申請案。他證稱在199821日至199851日間他和Dr. Nezhat投入相當多的努力和工作在修訂和完成專利申請案 。他證稱在相關的期間中,他保持非常主動的作業且通常每週工作50小時或更多。Mr. Heslin的宣誓書附加了許多證據以支持他的證詞。一封312日來自Mr. Heslin的信件感謝199832Dr. Nezhat的傳真,其評論了初稿。此信要求Dr. Nezhat進一步評論「電極表面區域」並要求他們見面討論完成撰寫。Mr. Heslin的開立帳單紀錄指出他在34日審視Dr. Nezhat的評論且在316日和Dr. Nezhat會面。帳單紀錄也指出Mr. Heslin47日修訂申請案撰寫。一封413日從Mr. Heslin送給Dr. Nezhat的信件夾帶第二版的申請案並表明他試圖反映出和Dr. Nezhatwhen上次碰面的評論。該信要求Dr. Nezhat進一步評論使得申請案可以在不久的將來完成並申請。Mr. Heslin51日提出申請案。1

PTAB同意Dr. Nezhat的證詞和確證的證據,但決定PST對於Dr. Nezhat在三個部分的關鍵日期的努力的事實和日期並未充分明確:(1) 210日至31日;(2) 312日至315日;以及(3) 413日至51日。PTAB因此認為PST未能證明Dr. Nezhat在全部的關鍵期間內持續進行合理努力(continuous exercise of reasonable diligence)2

1.2.3                訴訟歷程(Procedural History)

PTAB決定JP '551是對'384專利適格的35 U.S.C. § 102(a)先前技術。第一,PTAB駁斥了PST關於因為IPR申請人Olympus America, Inc.Olympus Medical Systems Corp. (合稱"Olympus")未能翻譯書目資訊頁的公開日期,PTAB不能引用JP '551的主張。第二,PTAB決定PST未能使'384專利之發明早於JP '551,因為PST沒有證明'384專利的發明人有合理地努力(reasonably diligent)於將他的發明付諸實現。第三,在做出JP '551是先前技術的結論後,PTAB根據請求項解釋審查先前技術並決定JP '551佔先或使涉案請求項顯而易見。PST上訴此三PTAB的決定。3由於PST對於第一個爭點的理由過於無理,而第三爭點較偏向主觀的事實認定,因此本文不做討論。本文只探討第二點合理地努力的問題。

1.2.4                爭點及其法院見解(Issues & Holdings)

PTA認為因為PST沒有證明'384專利的發明人有合理地努力(reasonably diligent)於將他的發明付諸實現而未能使'384專利之發明早於JP '551是否正確?No.

 

註解1: Perfect Surgical Techniques, Inc. v. Olympus Am., Inc., 841 F.3d 1004, 1008 (Fed. Cir. 2016).

註解2: Id.

註解3: Id. at 1006.