109年05月號 道 法 法 訊 (337)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？ 在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(19) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
III. 指示性合理使用：一般而言 l 第三巡迴法院：第三巡迴法院將法律所謂合理使用視為肯定之抗辯，採用兩步法確定抗辯是否適用。（註一）首先，原告必須證明由於被告使用商標而造成混淆誤認之可能性。一旦原告已滿足確立可能造成混淆誤認之責，責任就會轉移到被告身上，以表明其法律上所謂合理使用原告商標之做法仍然是公平的。（註二）在評估混淆誤認可能性時，法院可能會考慮大多數傳統因素，並應以“由於商標被指定使用之方式”來評估消費者是否可能因使用而造成混淆誤認之最終目標為指導。（註三） 註一：Century 21 Real Estate Corp. v. Lendingtree, Inc. 在該案例中，被告經營一提供房地產經紀人服務推薦之網站。該網站在陳述中使用了原告之商標，而為使用者提供了連結以存取一經紀人網站之權限。第三巡迴法院推翻了地方法院之禁令，並以應執行多數意見所述之由兩部分指示性合理使用測試而發回重審。 註二：同上；符合， Commerce Bancorp, LLC v. Hill；David’s Bridal, Inc. v. House of Brides, Inc.；亦參 Syncsort Inc. v. Innovative Routines Int’l, Inc. (適用Century 21檢驗，但繼續考慮指示性合理使用，即使混淆誤認可能性之分析尚無定論，因為仍然存在重大事實之問題)。將這種方法與第九巡迴法院之方法進行比較，在第九巡迴法院中，“被告主張將指示性合理使用作為辯護，只需要表明其使用商標來表達標有該商標之商品...然後，混淆誤認可能性之舉證責任轉由原告負擔。” Toyota Motor Sales, U.S.A., Inc. v. Tabari。 註三：Buying For The Home, LLC v. Humble Abode, LLC (拒絕就被告提出侵權主張之簡易判決) 援引Century 21。