109年03月號 道 法 法 訊 (335)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？ 在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(17) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
III. 指示性合理使用：一般而言 l 第二巡迴法院：第二巡迴法院在將其視為典型合理使用時，也認為是法律所謂合理使用（註五）。晚近，Audi AG v. Shokan Coachworks, Inc.案中，紐約北地方法院應用New Kids (新奇俠)中之三足分析得出結論，認為二手車零件經銷商使用AUDI商標不符合指示性合理使用條件。法院認為，由於被告在其標誌、網站、電子郵件地址及電子郵件簽名欄上加了“audi”字樣暗示著背書，判定被告不符基於第三足之測試。在應用“New Kids (新奇俠)”時，Shokan引用了第二巡迴法院在Chambers判決以及在第九巡迴法院之後所進行數十項地方法院分析中之數項，指出“在本巡迴討論過指示性合理使用辯護之地方法院中，都遵循第九巡迴法院在《New Kids (新奇俠)》中設定之標準，而不是第三巡迴法院之標準。... （註六）” 註五：Nibon Keizai Shimbun, Inc. v. Comline Business Data, Inc. (認定提供原告新聞文章摘要或譯文，並使用原告商標將原告確定為原告文章來源之被告，沒有被侵權；將被告之活動定性為“合理使用”。) 註六：然參Prime Publishers, Inc. v. American-Republican，引用Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd. (於TrafFix Devices, Inc. v. Marketing Displays, Inc.中基於其他理由廢除) (因為原告兩週一次康乃迪克州小報長期以來一直以VOICES商標作為其報紙之標題，認為侵權被告之使用顯然不是法律所謂合理使用，禁止報紙使用ACPA下之域名“ ctvoices.com”，並引用了第五巡迴法院Pebble Beach判決，而不是第九巡迴法院《New Kids (新奇俠)》測試。)