|
案例八之五：Cartoon Network v. CSC
Holdings 536 F.3d 121 (2nd Cir. 2008)
1.
Copyright:
Reproduction, Transmission
1.3
總結
1.3.1
本案例小結
本案的重點有三：(1)
美國著作權法第101條文義對於「重製物」之解釋，歸納出二個要件，一為「具體化要求」（embodied requirement），即一旦複製物能被置入一媒介內，而隨時得經由該媒介而被辨識且複製，則該複製物即符合「具體化要求」。另一「持久性要求」（duration requirement），即複製物被置入媒介的時間，不得僅為短暫性的留存（for a period more than transitory duration）；(2) 再由司法判決發展的趨勢觀之，重製權直接侵害的構成，侵害人除要具備重製的自主性，尚須對整個重製行為有相當的控制性；(3) 聯邦上訴法院無法認同被告的主張與地方法院的判決，認為無論由法條的文義、立法史以及判決的發展以觀，「公開演播權」中「公開」的解釋，應僅限於著作「實際演播時」的潛在接收者，非及於著作「具有演播可能性時」的潛在接收者，否則不但違反立法者的原意，亦可能使任何著作的「演播」均可能構成「公開演播權」的侵害。
1.3.2
本主題之評論
美國的公開演出權，分類不如臺灣的細，約略相當於臺灣的公開演出、公開播送、公開傳輸等行為。1
根據我國著作權法第3條第10項對於「公開傳輸」有所定義：「指以有線電、無線電之網路或其他通訊方法，藉聲音或影像向公眾提供或傳達著作內容，包括使公眾得於其各自選定之時間或地點，以上述方法接收著作內容。」
我國著作權法第3 條第1 項第4 款規定對於「公眾」有所定義：「指不特定人或特定之多數人。但家庭及其正常社交之多數人，不在此限。」
我國著作權法第51條規定：「供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。」
基於上述規定，蕭雄淋律師曾針對「關於提供雲端空間給第四台業者之客戶錄影，等到有時間再看的服務，雲端空間服務提供商是否合法？」提出見解。2
其案例情況略如：一公司欲與有線電視業者合作，提供雲端空間予業者之訂戶錄製節目，供事後觀賞，並有限制須於家中方得收視，且不得跨裝置使用。傳統個人或家庭透過家中機器(如錄影帶錄製設備、數位錄影機等)將節目錄製供事後觀賞之私人重製行為，得依著作權法第51條主張合理使用；惟隨著雲端技術發展，有線電視業者開始結合雲端技術，提供遠端空間儲存服務，訂戶不須購買硬碟設備，只要經過遠端指示，即可將所想要錄製的節目或影片儲存在業者提供之雲端空間內，再透過點選要求，從雲端空間回播其所錄製之節目觀賞。在此利用型態下有兩個議題：（一）錄影重製行為是由訂戶或是業者主導？有無構成侵權行為？（二）錄影資訊的回播是由何者主導？是否構成公開傳輸之利用行為？3
針對此二議題，有否定說認為不構成侵權行為，也肯定說認為構成侵權行為。
否定說主要論據為：「1、此種雲端的重製，是針對特定客戶的需要和要求而重製，雲端只是平台，具有中立性工具性質。猶如家庭錄音、錄影一樣，錄音機和錄影機只是中立性工具，出售錄音、錄影工具者，並未侵害著作權。而家庭錄影係「時間的轉換」，通說是合理使用，所以雲端的重製，不屬侵權。…2、雲端的傳輸，僅傳輸給要求服務之該特定客戶，而非針對該要求之特定客戶以外之不特定人為傳輸，故非屬公開傳輸。再者，此應特定客戶所為之雲端重製及傳輸，均係機器之自動設定，而非人為之操作，故雲端設備之所有人，並非行為人。…3、美國Cartoon Network LP, LLLP v. CSC
Holdings, INC (Cablevision)案，亦不認為上述供雲端空間給第四台業者之客戶錄影，等到有時間再看的服務，係屬侵權，此應足為本案採否定說之重要參考。」4
肯定說主要論據為：「1、雲端空間對節目之重製，雖係針對特定客戶的需要和要求而重製，但不等同於家庭錄影，因該雲端係對不特定或特定多數之第四台客戶開放其申請，任何客戶申請此項服務，雲端業者均可設定為其重製節目及傳輸節目，故應與代客錄音錄影或影印店的代客影印相當。代客錄音、錄影或影印店的影印，實務上均認為不得主張合理使用。…2、雲端的傳輸，雖在應客戶要求設定後，僅重製傳輸給要求的特定客戶。然而雲端業者係應不特定客戶之要求而設定重製及傳輸行為。就每一著作之使用而言，次數亦均非單一，故就雲端業者與所有第四台客戶間的關係而言，係針對不特定人之要求而為之，故雲端之傳輸行為，仍屬公開傳輸行為。此猶包廂式的KTV，雖然點唱均由客人為之，且每一包廂內之人，均非特定多數人，且多數為親友，然而KTV營業主，在公共場所開放不特定客入進入特定KTV包廂，就每一音樂而言，在包廂之演唱，即屬公開演出。…3、美國Cartoon Network LP, LLLP v. CSC
Holdings, INC (Cablevision)案，所以判決原告敗訴，係因美國有間接侵權制度，而原告並未告雲端設置者間接侵權，而係告直接侵權。如果原告對雲端業者訴求間接侵權，原告仍可能勝訴。故美國Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, INC (Cablevision)案，不得作為本案採否定說之依據。」5
針對上述二說，蕭雄淋律師贊同肯定說，認為提供雲端空間給第四台業者之客戶錄影，等到有時間再看的服務，係構成侵害著作權人的著作權。6但本人持否定見解，因為本人認為肯定說將本案例事實類比於代客錄音錄影或影印店或KTV包廂並不恰當，因為這些場合都比較偏向公開場合。但是本案事實上將播放地點限制須於家中方得收視，且不得跨裝置使用，因此在案例事實上應該相當接近Cablevision案，故若基於支持Cablevision案的立場，本人比較贊成採否定說。
註解1: 楊智傑，網路電視是否侵害無線電視節目的公開傳輸權？－ 美國ABC v. Aereo案探討，北美智權報（民103年6月17日），民106年1月20日，取自http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-95.htm。
註解2: 蕭雄淋，提供雲端空間給第四台業者之客戶錄影及異時觀賞，有無侵權？（民104年5月5日），民106年1月20日，取自http://blog.udn.com/2010hsiao/22817254。
註解3: 同註2。
註解4: 同註2。
註解5: 同註2。
註解6: 同註2。
|