|
案例八之四：Cartoon Network v. CSC
Holdings 536 F.3d 121 (2nd Cir. 2008)
1.
Copyright:
Reproduction, Transmission
1.2 案例解析：Cartoon Network v. CSC Holdings 536
F.3d 121 (2nd Cir. 2008).
1.2.5
理由(Rationale)
(2) 法院認為因為意志行為(volitional conduct)是直接侵權責任重要的要件，地方法院的分析是有瑕疵的。在決定誰製作了一個複製物時，請求一個人類被雇用人製作（他將有意志地操作該複製系統以製作複製品）與對一個系統直接發出命令（它自動地遵守命令而不牽涉意志行為）之間有很大的不同。在本案中，透過銷售依指令自動產生複製物的系統存取，Cablevision比較類似一個店家所有人，其向他的顧客收取使用店內影印機的費用，而這不能說這種所有人「製作」了複製物，因為他的機器事實上是由他的顧客所操作的。地方法院強調Cablevision在選擇可被記錄的節目不受約束的裁量權，這個行為事實上比較偏向創造非法的複製物，而非操作一個ISP或開影印店（其中，所有複製內容是由顧客自己或第三方提供）。然而，法院不認為本案充分地偏向複製而否定是顧客「製作」了複製物。法院認為Cablevision也有使用家庭VCR或DVR（例如TiVo）的用戶，並有對這些顧客所記錄的內容有實質的控制。但此控制僅限於可被消費者接收的節目頻道，而不及於節目本身。Cablevision對於什麼節目在各別頻道可被取得或何時節目被播送並沒有控制。就此觀之，Cablevision對於可被記錄的內容的控制比起VOD更少（VOD主動事先選擇各別的節目並使其可被取得）。基於這個理由，法院不認為是Cablevision，而是使用者，透過RS-DVR系統執行複製。1
(3) 法院認為根據傳輸的條款，我們必須審視特定由被指控的侵權人進行傳輸的潛在閱聽人，以決定是否傳輸是以「公開 (to the public)」方式為之。因為RS-DVR設計的系統只使用一個用戶所製作的複製物向該用戶進行傳輸，法院相信能收到RS-DVR 傳輸的人只有本身自行製作的複製物被用來產生傳輸的單一用戶。2在已知每個RS-DVR傳輸都是傳給一已知的用戶，所使用的是由該名用戶所製作的複製物，法院認定這樣的傳輸並非「公開」。原告或地方法院並沒有引用可以推翻此見解的判例。3
總而言之，法院認為傳輸的條款要求辨認傳輸的潛在閱聽人，即「可接收(capable of receiving)」 的人，以資決定傳輸是否「公開」。因為每一個RS-DVR回放傳輸是使用由單一用戶產生的唯一複製物而傳輸給該用戶，法院認為這樣個傳輸並非「公開」表演。4
註解1: Cartoon Network LP, LLLP
v. CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121, 131-32 (2d Cir. 2008).
註解2: Id. at 137.
註解3: Id. at 138.
註解4: Id. at 139.
|