域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

109年01月號道法法訊 (333)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(15) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言關於指示性合理使用，每一巡迴法院目前狀況如下： l 第一巡迴法院：第一巡迴法院在沒有採用或拒絕下，提及指示性合理使用原則。在WCVB-TV v. Boston Athletic Association案例，該案例早於《New Kids (新奇俠)》，並在New Kids中被引用，該院認為電視網絡在播出該片之前、之中及之後使用“波士頓馬拉松 (Boston Marathon)”一詞並不會侵犯商標所有者之權利，也不太可能使觀眾感到困惑。第一巡迴法院援引最高法院Prestonettes v. Coty案而解釋，“對技術商標術語而言，即使這些詞語本身也構成了“商標”，出於描述目的之該詞語使用被稱為“合理使用”，而法律通常也允許這樣做”（註一）。由於該電視台需要藉由波士頓馬拉松(Boston Marathon)名稱之提及來告知觀眾，它將播放比賽之錄像，因此“時機、意義、背景、意圖及周遭環境”全都考量結果，莫不允許使用。在Universal Communication v. Lycos案中，法院也達成了類似之判決，拒絕通過禁止使用公司名稱來禁止公眾線上討論公司（註二）。註一：WCVB-TV v. Boston Athletic Association案例，至少有一位學者不同意Boston Athletic作為指示性合理使用案例之廣泛特徵，並指出第一巡迴法院適用傳統合理使用分析，並聲言在該案中，“波士頓馬拉松 (Boston Marathon)”主要作為描述，而非主要作為商標。Carl Regelmann, Trademark Nominative Fair Use: The Relevance of the “New Kids on the Block Factors” after the Supreme Court KP Permanent Make-Up v. Lasting Impression Decision (商標法律所謂合理使用：在最高法院KP Permanent Make-Up v. Lasting Impression Decision判決後，“新奇俠於阻礙因素”之相關性) 註二：但是，因為該案沒有立基於根據聯邦商標法之分析，在此討論中判例效力有限；原告依佛羅里達網絡跟驣及商標名稱淡化/稀釋法提起訴訟。Universal Commc’n Sys., Inc. v. Lycos。

109年01月號道法法訊 (333)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(15) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言關於指示性合理使用，每一巡迴法院目前狀況如下： l 第一巡迴法院：第一巡迴法院在沒有採用或拒絕下，提及指示性合理使用原則。在WCVB-TV v. Boston Athletic Association案例，該案例早於《New Kids (新奇俠)》，並在New Kids中被引用，該院認為電視網絡在播出該片之前、之中及之後使用“波士頓馬拉松 (Boston Marathon)”一詞並不會侵犯商標所有者之權利，也不太可能使觀眾感到困惑。第一巡迴法院援引最高法院Prestonettes v. Coty案而解釋，“對技術商標術語而言，即使這些詞語本身也構成了“商標”，出於描述目的之該詞語使用被稱為“合理使用”，而法律通常也允許這樣做”（註一）。由於該電視台需要藉由波士頓馬拉松(Boston Marathon)名稱之提及來告知觀眾，它將播放比賽之錄像，因此“時機、意義、背景、意圖及周遭環境”全都考量結果，莫不允許使用。在Universal Communication v. Lycos案中，法院也達成了類似之判決，拒絕通過禁止使用公司名稱來禁止公眾線上討論公司（註二）。註一：WCVB-TV v. Boston Athletic Association案例，至少有一位學者不同意Boston Athletic作為指示性合理使用案例之廣泛特徵，並指出第一巡迴法院適用傳統合理使用分析，並聲言在該案中，“波士頓馬拉松 (Boston Marathon)”主要作為描述，而非主要作為商標。Carl Regelmann, Trademark Nominative Fair Use: The Relevance of the “New Kids on the Block Factors” after the Supreme Court KP Permanent Make-Up v. Lasting Impression Decision (商標法律所謂合理使用：在最高法院KP Permanent Make-Up v. Lasting Impression Decision判決後，“新奇俠於阻礙因素”之相關性) 註二：但是，因為該案沒有立基於根據聯邦商標法之分析，在此討論中判例效力有限；原告依佛羅里達網絡跟驣及商標名稱淡化/稀釋法提起訴訟。Universal Commc’n Sys., Inc. v. Lycos。