域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

108年10月號道法法訊 (330)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(12) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言當被控侵權人商標使用係以其主要描述性意義時，適用典型合理使用；當被控侵權人商標使用係以其第二層意義時，應適用法律所謂合理使用（註一）。例如，在Brother Records v. Jardine案中，因為被告不是用描述性方式來表示“經常在海邊玩沙之男孩”，而是用指示性方式來指稱他曾加入之音樂團體，第九巡迴法院認定其在營銷材料中使用“Beach Boys (海灘男孩)”一詞將被視為法律所謂合理使用，而不是典型合理使用。在《街區的新孩子》中，兩家全國性報紙對受歡迎之男孩樂隊進行了民意調查，要求讀者選出他們最喜愛、最性感及最想與哪個新孩子成為鄰居。報紙在民意測驗中使用了樂隊之名字-這也是樂隊之商標，毫不奇怪。第九巡迴法院對這些民意調查之評估，使其明確表達了今天繼續適用開創性指示性合理使用測試。該測試允許一實體在以下情況下使用或引用另一實體之商標：a）不使用商標就不能輕易識別商品或服務之情況； b）所使用之商標應僅包括識別商標所必需之程度； c）該使用並不暗示商標持有人之贊助或認可。註一：Brother Records v. Jardine案例相較於Playboy Enters. v. Netscape Commc’ns Corp.案例 (認為應將被告使用“playboy (花花公子)”及“playmate (玩伴)”等詞視為典型使用，而不是法律所謂合理使用，因為其係“以英語詞彙，而不是以商標來標識商品或服務”之詞語使用。)

108年10月號道法法訊 (330)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(12) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 指示性合理使用：一般而言當被控侵權人商標使用係以其主要描述性意義時，適用典型合理使用；當被控侵權人商標使用係以其第二層意義時，應適用法律所謂合理使用（註一）。例如，在Brother Records v. Jardine案中，因為被告不是用描述性方式來表示“經常在海邊玩沙之男孩”，而是用指示性方式來指稱他曾加入之音樂團體，第九巡迴法院認定其在營銷材料中使用“Beach Boys (海灘男孩)”一詞將被視為法律所謂合理使用，而不是典型合理使用。在《街區的新孩子》中，兩家全國性報紙對受歡迎之男孩樂隊進行了民意調查，要求讀者選出他們最喜愛、最性感及最想與哪個新孩子成為鄰居。報紙在民意測驗中使用了樂隊之名字-這也是樂隊之商標，毫不奇怪。第九巡迴法院對這些民意調查之評估，使其明確表達了今天繼續適用開創性指示性合理使用測試。該測試允許一實體在以下情況下使用或引用另一實體之商標：a）不使用商標就不能輕易識別商品或服務之情況； b）所使用之商標應僅包括識別商標所必需之程度； c）該使用並不暗示商標持有人之贊助或認可。註一：Brother Records v. Jardine案例相較於Playboy Enters. v. Netscape Commc’ns Corp.案例 (認為應將被告使用“playboy (花花公子)”及“playmate (玩伴)”等詞視為典型使用，而不是法律所謂合理使用，因為其係“以英語詞彙，而不是以商標來標識商品或服務”之詞語使用。)