108年9月號 道 法 法 訊 (329)		DEEP & FAR
Cuozzo:IPRs萬歲（十一） 作者：Tammy J. Dunn and Peter C. Schechter	錢理華　專利工程師 ·　東海大學物理系學士 ·　美國多麗都大學(University of Toledo)碩士(物理學) ·　美國多麗都大學(University of Toledo)博士(物理學)
B. BRI標準倖存（續） 要點是不管是單獨地或是在法令目的的脈絡下察看法規的語言，該法院找出制定規則職權的明確授權、規則可能填滿的一個「缺口」，以及關於那缺口範圍的模糊處。 接著該法院分析PTO在發布要求PTAB在IPR中援用BRI標準的規則(37 C.F.R. 42.100(b))時，其制定規則職權之行使，並認定其合理： 首先，將專利請求項依照其最廣泛的合理解釋來解釋有助於保護公眾。一個合理、但不合法地廣泛的請求項可能不允許公眾中的一員使用該發明。因為審查員（或複審員）之使用最廣泛的合理解釋標準增加審查員認定請求項太廣泛（並拒絕之）的可能性，使用那標準鼓勵申請人限縮地擬稿。這幫助確保精準而避免過度廣泛的請求項，且因此幫助防止一專利綁定太多知識，而幫助公眾中成員從所揭露的發明中獲取有用的資訊，並對請求項的法定限制瞭解得更好。見§112(a)；Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., 572 U. S.__, __ (2014) (slip op., at 10)；亦見In re Yamamoto, 740 F. 2d 1569, 1571 (CA Fed. 1984)。 其次，過去的慣例支持專利局的規定。見77 Fed. Reg. 48697 (2012)。專利局已使用這個標準100多年。793 F. 3d, at 1276。它在程序中援用那標準，如同此處，該等程序類似地方法院訴訟。見Bamberger v. Cheruvu, 55USPQ 2d 1523, 1527 (BPAI1998)（最廣泛的合理解釋標準在牴觸審查程序中適用）；Brief for Generic Pharmaceutical Association et al. as Amici Curiae 7-16（描述牴觸審查程序與多方複審的裁判觀點之間的相似處）；亦見In re Yamamoto，如上述，at 1571（最廣泛的合理解釋標準在再審查中適用）。它也在可能與一同時發生的多方複審合併的程序中援用那標準。見77 Fed. Reg.48697-48698。