108年8月號 道 法 法 訊 (328)		DEEP & FAR
美國案例研析（七之七）	蔡馭理 專利師 •臺灣大學電機學士 •臺灣大學電信工程研究所碩士 •美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 •交通大學科技法律研究所 •美國專利代理人考試及格 •大陸專利代理人
案例七之七：Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 136 S.Ct. 2131 (June 20, 2016) 1. Patent: 多方複審程序Inter Partes Review 1.3 總結 1.3.2 本主題之評論 1.3.2.1 不得聲明不服v.s. 不得抗告 v.s. 得抗告 我國行政訴訟法第111條：「I. 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。…IV. 對於行政法院以訴為非變更追加，或許訴之變更追加之裁判，不得聲明不服。」 我國行政訴訟法第265條：「訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。」 抗告雖為聲明不服之方法，但法律規定不得抗告與規定不得聲明不服，其意義並不相同。不得抗告者，有時仍有聲明不服之機會，如訴訟程序進行中所為之裁定，原則上不得抗告，但牽涉該判決者，仍得隨同終局判決並受上級審法院之裁判；不得聲明不服者，不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服，亦不得隨同終局判決並受上級審法院之裁判。 本案PTAB將Garmin提出的兩項請求項視為已提出申請，並進行IPR審理的決定，造成IPR審理的內容Garmin原始提出的內容有些許變動。從我國的行政訴訟法第111條觀之，PTAB這種對變動後的程序仍然進入IPR實體審理的決定，有點類似「行政法院以訴為非變更追加，或許訴之變更追加之裁判」的行為。對比我國在此種情況不得聲明不服，以確保訴訟經濟，避免不必要的重新起訴的理念，我覺得本案法院認定法院對PTAB開始複審的決定不加以審查道理是一致的。畢竟USPTO基於公眾利益，本來就有依職權審查的權利，稍為犧牲一點點專利權人的程序利益，應該符合比例原則。反之，若只是因為申請人主張不夠明確就駁回申請人的IPR申請，要求重新提出申請，形同是浪費社會資源。 此外，雖然抗告、聲明不服、上訴等在英文似乎都是用appeal，但是法律文字再加上final，似乎就更可以確定是比較偏向不得聲明不服。