108年8月號 道 法 法 訊 (328)

DEEP & FAR

 

 

 
明確的呼籲（之二）

 

賴以斌 專利二組副主任

· 東吳大學微生物學系

· 中興大學分子生物研究所

· TIPA智慧財產能力認證-專利技術工程類、專利程序控管類合格

 
 

在歐盟法院（CJEU）2011年於Medeva（C-322/10）一案裁決後的餘波中，出現了兩個跟補充保護證書（SPC）核准性有關的問題。一個問題是：一活性成分（或活性成分的組合）應該被定義於專利請求項中的範圍至何一程度，以被視為在SPC條例（EC 469/2009）第3(a)條下是「受保護的」？

另一個問題是：在該條例第3(c)條下，基於相同的基礎專利，是否可授予多張SPC？這些問題已被CJEU在C-484/12（Georgetown University v Octrooicentrum Nederland）、C-443/12（Actavis v Sanofi）及C-493/12（Lilly v HGS）案件中考慮。

 

背景

禮來（Lilly）及阿特維斯（Actavis）兩案都考慮了在第3(a)條下受基礎專利「保護」的意義。英國高等法院認為，適用在CJEU之Medeva判決中說明的「在請求項用語中被詳細指明的」試驗是困難的，並尋求進一步闡明這件事應該如何解決。在禮來一案，問題之引起是關於抗體以其結合至特定目標抗原而被功能性地定義。

在阿特維斯一案，爭議是抗高血壓藥irbesartan（安普諾維APROVEL𦲷）與一種利尿劑組合的請求項是否可被宣稱是保護irbesartan及特定利尿劑HCTZ（氫氯𦺄𦶤（hydrochlorothiazide））的組合（即使該專利並未提及HCTZ）？

喬治城大學（Georgetown University）及阿特維斯兩案的判決都涉及第3(c)條，而且特別是：CJEU在Biogen C181/95一案判決做出的附帶意見是否意指「每一基礎專利只可被授予一張SPC（而不論有多少產品受該專利保護）」。在Medeva一案做出附帶意見之前，國家專利局已解釋了在Biogen一案中的意見：其允許每件專利每個產品有一張SPC。

（待續）

本文著作權屬於道法法律事務所。版權所有、翻印必究。