|
最高法院93年台上字第6578號刑事判例謂：「被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其並不具證據能力，即不得採為判決基礎。又此項自白係出於不正方法者無證據能力之侵害性法則，並不限於負責訊（詢）問之人員對被告為之，即第三人對被告施用不正之方法，亦屬之，且不論係事前或訊（詢）問當時所為，只要其施用之不正方法，致被告之身體、精神產生壓迫、恐懼狀態延伸至訊（詢）問當時，倘被告因此不能為自由陳述者，其自白仍非出於任意性，不得採為證據。」
最高法院95年度台上字第3025號刑事判決並謂：「被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定甚明。此項證據能力之限制，係以被告之自白必須出於其自由意志之發動，用以確保自白之真實性，故被告之自由意志，如與上揭不正方法具有因果關係而受影響時，不問施用不正方法之人是否為有訊問權人或其他第三人，亦不論被施用不正方法之人是否即為被告，且亦不以當場施用此等不正方法為必要，舉凡足以影響被告自由意志所為之自白，均應認為不具自白任意性，方符憲法所揭示「實質正當法律程序」之意旨。又若被告先前受上開不正之方法，精神上受恐懼、壓迫等不利之狀態，有事實足證已延伸至其後未受不正方法所為之自白時，該後者之自白，仍不具有證據能力。」
由上述實務見解可知，被告之自白如係出於不正方法，無論施用不正方法之人為訊（詢）問權人或其他第三人（如辯護人），且無論其係於訊（詢）問前或訊（詢）問時施用不正方法，只要其施用之不正方法對於被告之身體或精神產生壓迫、使被告陷於恐懼狀態或有其他足以影響被告自由意志之情形，被告之自白即不具有任意性，而欠缺證據能力，不得作為證據。此外，如其施用之不正方法對於被告自由意志之影響已延伸至當次訊（詢）問時或其後未曾施用不正方法之訊（詢）問時，則被告之自白仍不具有任意性，而欠缺證據能力，不得作為證據。
|