108年5月號 道 法 法 訊 (325)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？ 在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(7) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
II. 域名註冊案例 在這種情況下，法院適用一七因素之混淆誤認可能性測試，判決域名「cardservice.com」及「csimall.com」侵犯了用於相同服務之原告註冊商標CARDSERVICE。在全面禁止之情況下，法院命令被告“停止直接或間接使用包括但不限於「csi」 或「csimal」之「cardservice」、「card service」或其任何變體於被告之網際網路識別、域名、廣告、文章、操作或維護任何網際網路網站、或藉由網際網路進行與商業活動有關之任何通訊，或由網際網路提供任何服務。 在Cable News Network LP v. cnnews.com案中，一域名為「cnnews.com」之中國新聞網站因侵犯了有線電視新聞網之商標CNN並侵犯了ACPA而被禁止。雖然地方法院部分依據被告惡意而為判決，第四巡迴法院肯認了地方法院之禁令，並根據他案撤銷了惡意之調查結果，該他案認為原告可能在對世商標侵權及淡化稀釋訴訟中獲勝而不須指控及證明被告是惡意的。該案之被告抗辯，造訪中國 “cnnews.com” 之大多數人都知道它代表“中國網路新聞”，並且很可能對美國公司CNN不熟悉，但法院基於美國消費者判定具混淆誤認可能性。 在Brookfield Communications Inc. v. West Coast Entertainment Corp.案中，第九巡迴法院駁回一地方法院判決，並初步禁止使用『moviebuff.com』，因其侵犯原告商標MOVIEBUFF，即使被告優先獲得其商標THE MOVIE BUFF'S MOVIE STORE註冊。在該案，原告製作了一包含有關娛樂界而針對如製作公司、代理商及導演等內部人員資訊之軟體，被告經營一系列影視出租及銷售之商店。第九巡迴法院進行了混淆誤認分析可能性，強調原告之商標及被告之域名非常相似，都依賴於共同之行銷管道，且與地方法院之結論相反，認定雙方直接相互競爭。