108年4月號 道 法 法 訊 (324)

DEEP & FAR

 

 

 
美國案例研析（七之三）

 

蔡馭理 專利師

•臺灣大學電機學士

•臺灣大學電信工程研究所碩士

•美國新罕布什大學法律學院智權法碩士

•交通大學科技法律研究所

•美國專利代理人考試及格

•大陸專利代理人

 
 

案例七之三：Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 136 S.Ct. 2131 (June 20, 2016)

 

1.         Patent: 多方複審程序Inter Partes Review

1.2    案例解析：Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 136 S.Ct. 2131 (June 20, 2016)

1.2.2                訴訟歷程(Procedural History)

本案的請求項第10項如下：

        A speed limit indicator (10) comprising:

                a global positioning system receiver (22);

                a display controller (36) connected to said global positioning system receiver (22), wherein said display controller (36) adjusts a colored display (18)       in response to signals from said global positioning system receiver (22) to     continuously update the delineation of which speed readings are in violation of       the speed limit at a vehicle's present location; and

                a speedometer (12) integrally attached to said colored display.

US06778074-20040817-D00000 

Cuozzo上訴主張: Cuozzo Speed就前述複審結果提出上訴，主張：（一）申請人Garmin並未將Wendt及Evans兩項專利列為請求項10, 14之先前技術文獻，因此主張PTAB同意IPR複審決定有誤；（二）PTAB錯誤採用BRI原則來解釋請求項文字用語，並據此判定其有效性；（三）Cuozzo Speed之請求項修改主張並未擴大既有權利範圍，因此主張PTAB本應同意該方修改請求項內容。1

 

1.2.3                 訴訟歷程(Procedural History)

        CAFC於2015年2月4日在In re Cuozzo Speed Technologies, LLC, 778 F.3d 1271 (Fed. Cir. 2015)案中發佈本案上訴合議庭判決，裁決：(1) 美國專利法314條(d)款（35 U.S.C. § 314(d)）規定，明確禁止就PTAB是否進行IPR複審之決定進行複審，故CAFC就前述議題無上訴管轄權；(2) USPTO頒布規定指示PTAB在IPR複審中採用BRI原則來解釋專利請求項文字用語，符合美國國會透過專利法316條(a)款(4)項（35 U.S.C. § 316(a)(4)）賦予USPTO制定PTAB複審程序規則之權限，故PTAB就’074專利請求項10, 14, 17之解釋及無效裁定結果並無錯誤；(3) PTAB駁回專利權人Cuozzo Speed聲請要求修改請求項內容之決定並無錯誤，理由在於該方修改主張將不當擴大原先請求項權利範圍。2

        針對合議庭判決，Cuozzo Speed再次要求CAFC召開聯席法庭（en banc）以重新審理。2015年7月8日，CAFC於In re Cuozzo Speed Technologies, LLC, No. 2014-1301, F.3d, WL 4097949, 115 U.S.P.Q.2d 1425 (Fed. Cir. 2015)中再次發佈本案修正合議庭判決，同時亦駁回召開聯席法庭以重審本案之要求。該修正判決僅再次重申其先前判決見解，認為：(1) BRI原則適用於所有AIA專利複審程序，涵蓋核准後複審（Post Grant Review, PGR）及涵蓋商業方法專利複審程序（Covered Business Patent Review，CBM）；(2) PTAB雖採用Garmin原先並未主張之先前技術文獻來判定'074專利請求項10, 14無效，然其裁決結果並無錯誤。CAFC於上訴判決中，確認USPTO在AIA專利複審程序中正確採用BRI原則來解釋專利請求項內容，以及PTAB是否進行複審決定具有最終性及不可上訴性質，此些維持了IPR複審程序之既有規則。3

        Cuozzo Speed於4月25日提出上訴至最高法院，最高法院並於2016年6月20日做出Affirm CAFC決定的判決。

 

註1：朱子亮，美國聯邦最高法院同意審理：IPR適用最寬廣合理解釋原則(In re Cuozzo Speed)，（民105年1月26日）。科技產業資訊室。民105年11月27日，取自http://iknow.stpi.narl.org.tw/post/Read.aspx?PostID=12097

註2：朱子亮，同註1。

註3：朱子亮，同註1。