域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

108年4月號道法法訊 (324)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(6) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

II. 域名註冊案例例如，在Minnesota Mining & Mfg. Co. v. Taylor案中，地方法院首先批准了一項臨時限制令，然後初步禁令，其根據是原告3M（POST-IT商標之所有者）對域名“post-it.com”、“post-its.com”及“ipost-it.com”所有者之侵權及淡化稀釋之主張。法院沒有進行完全混淆誤認可能性之分析，卻僅認定被告註冊並使用了與3M之POST-IT商標相同或實質上相同之“域名”，並指向“被告打算引起消費者混淆誤認，以勒索3M錢之證據”。儘管“我張貼/發表它”構成了一完整之英語句子，但法院沒有透露如果該網站包含之內容，或說明合理使用時會如何。在Lozano Enterprises v. La Opini𦟌n Publishing Company案中，加利福尼亞州地方法院對域名“laopinion.com”，“laopinion.net”，“laopinion-losangeles.com”及“laopinion-sa.com”之註冊人作出侵犯及淡化稀釋商標LA OPINION作為西班牙語報紙之簡易判決。法院認同“開啟及關閉” 之混淆誤認可能性分析，敘述“如被告使用原告之名稱作為被告之網際網路網域名，則被告侵犯了原告之商標” 之似乎當然法則。Lozano案中，法院還下令將所有有爭議之域名移轉給原告，並指出因原告欲延伸其服務至包括線上新聞報導，且“若欲如此，其需一網際網路域名”－而只有被被告所註冊之域名之一，才能為之。與Lozano案法院一樣，在Cardservice International v. McGee案中，地方法院也適用了一條自身規則，即“對於包含被保護商標域名之未授權使用......係與聯邦商標法直接衝突。”

108年4月號道法法訊 (324)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(6) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

II. 域名註冊案例例如，在Minnesota Mining & Mfg. Co. v. Taylor案中，地方法院首先批准了一項臨時限制令，然後初步禁令，其根據是原告3M（POST-IT商標之所有者）對域名“post-it.com”、“post-its.com”及“ipost-it.com”所有者之侵權及淡化稀釋之主張。法院沒有進行完全混淆誤認可能性之分析，卻僅認定被告註冊並使用了與3M之POST-IT商標相同或實質上相同之“域名”，並指向“被告打算引起消費者混淆誤認，以勒索3M錢之證據”。儘管“我張貼/發表它”構成了一完整之英語句子，但法院沒有透露如果該網站包含之內容，或說明合理使用時會如何。在Lozano Enterprises v. La Opini𦟌n Publishing Company案中，加利福尼亞州地方法院對域名“laopinion.com”，“laopinion.net”，“laopinion-losangeles.com”及“laopinion-sa.com”之註冊人作出侵犯及淡化稀釋商標LA OPINION作為西班牙語報紙之簡易判決。法院認同“開啟及關閉” 之混淆誤認可能性分析，敘述“如被告使用原告之名稱作為被告之網際網路網域名，則被告侵犯了原告之商標” 之似乎當然法則。Lozano案中，法院還下令將所有有爭議之域名移轉給原告，並指出因原告欲延伸其服務至包括線上新聞報導，且“若欲如此，其需一網際網路域名”－而只有被被告所註冊之域名之一，才能為之。與Lozano案法院一樣，在Cardservice International v. McGee案中，地方法院也適用了一條自身規則，即“對於包含被保護商標域名之未授權使用......係與聯邦商標法直接衝突。”