域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用

108年3月號道法法訊 (323)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(5) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

II. 域名註冊案例第六巡迴法院在DaimlerChrysler v. Net Inc.案中還終止了被告對於侵害DaimkerChrysler之DODGE及4ADODGE商標之域名“foradoge.com”之使用，維持下級法院對原告ACPA請求所作之簡易判決，即永久禁止任何進一步使用“foradodge”名稱之禁令及將其域名轉移給原告之命令。在該案中，被告具有結合其他實體商標而註冊域名之存檔歷史記錄，且“foradodge.com”將消費者重新引向色情網站，使該網站成為域名搶注而相當於教科書範例。建立更具良性明顯意圖之域名也為汽車製造商所禁止。地方法院在Ford Motor Co. (福特汽車公司) v. Ford Financial Solutions (福特金融公司)案中，由一位名叫福特先生的紳士所營運之“fordfinancialsolutions.com” 金融網站侵犯並淡化稀釋了福特汽車公司之FORD及FORD FINANCIAL商標（註一）。法院沒有執行傳統混淆誤認可能性分析，但依賴福特確鑿證據：54％接受調查而正在或計劃尋求財務訊息之人認為福特汽車公司與“www.fordfinancialsolutions.com”網站有關聯。在汽車行業之外，法院還禁止使用或強制轉讓結合第三方商標之各種域名。（註二）註一：在Ford Motor Co. (福特汽車公司) v. Ford Financial Solutions (福特金融公司)案 (N.D. Iowa 2000) ，地方法院指出，“[被告]所有人之姓氏是福特之事實並不是商標侵權判決之抗辯。使用個人姓名之權利不是無限制的...... 當個人使用其個人姓名侵犯了與在前使用之商標相關之權利時，該個人將無法使用其姓名。“（內部引文省略）註二：另一方面，在網站的後域路徑中考慮過商標使用問題的法院一直認為這些網址沒有侵權。參例如Interactive Prods. Corp. v. a2z Mobile Office Solutions, Inc. (被告之域名是“a2zsolutions.com”，而在其後域路徑“a2zsolutions.com/desks/floor/laptraveler/dkfl-lt.htm”出售了原告LAPTRAVELER產品；“因為後域路徑通常不代表來源，所以在域後路徑中存在另一個商標不太可能違反商標法”)；Patmont Motor Werks, Inc. v. Gateway Marine, Inc. (被告之網站位於“www.idiosync.com”，並使用後域路徑“www.idiosync.com/goped”轉售一款名為Go-Ped之產品。法院認為在URL中使用“goped”符合主格合理使用，且“網站之域名表示其來源”，但後域路徑與來源指示”扮演不同功能“。)

108年3月號道法法訊 (323)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(5) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

II. 域名註冊案例第六巡迴法院在DaimlerChrysler v. Net Inc.案中還終止了被告對於侵害DaimkerChrysler之DODGE及4ADODGE商標之域名“foradoge.com”之使用，維持下級法院對原告ACPA請求所作之簡易判決，即永久禁止任何進一步使用“foradodge”名稱之禁令及將其域名轉移給原告之命令。在該案中，被告具有結合其他實體商標而註冊域名之存檔歷史記錄，且“foradodge.com”將消費者重新引向色情網站，使該網站成為域名搶注而相當於教科書範例。建立更具良性明顯意圖之域名也為汽車製造商所禁止。地方法院在Ford Motor Co. (福特汽車公司) v. Ford Financial Solutions (福特金融公司)案中，由一位名叫福特先生的紳士所營運之“fordfinancialsolutions.com” 金融網站侵犯並淡化稀釋了福特汽車公司之FORD及FORD FINANCIAL商標（註一）。法院沒有執行傳統混淆誤認可能性分析，但依賴福特確鑿證據：54％接受調查而正在或計劃尋求財務訊息之人認為福特汽車公司與“www.fordfinancialsolutions.com”網站有關聯。在汽車行業之外，法院還禁止使用或強制轉讓結合第三方商標之各種域名。（註二）註一：在Ford Motor Co. (福特汽車公司) v. Ford Financial Solutions (福特金融公司)案 (N.D. Iowa 2000) ，地方法院指出，“[被告]所有人之姓氏是福特之事實並不是商標侵權判決之抗辯。使用個人姓名之權利不是無限制的...... 當個人使用其個人姓名侵犯了與在前使用之商標相關之權利時，該個人將無法使用其姓名。“（內部引文省略）註二：另一方面，在網站的後域路徑中考慮過商標使用問題的法院一直認為這些網址沒有侵權。參例如Interactive Prods. Corp. v. a2z Mobile Office Solutions, Inc. (被告之域名是“a2zsolutions.com”，而在其後域路徑“a2zsolutions.com/desks/floor/laptraveler/dkfl-lt.htm”出售了原告LAPTRAVELER產品；“因為後域路徑通常不代表來源，所以在域後路徑中存在另一個商標不太可能違反商標法”)；Patmont Motor Werks, Inc. v. Gateway Marine, Inc. (被告之網站位於“www.idiosync.com”，並使用後域路徑“www.idiosync.com/goped”轉售一款名為Go-Ped之產品。法院認為在URL中使用“goped”符合主格合理使用，且“網站之域名表示其來源”，但後域路徑與來源指示”扮演不同功能“。)