108年2月號 道 法 法 訊 （322）		DEEP & FAR
2017年10月 K&P的智慧財產高等法院判決報告	朱珮柔 專利一組副主任 • 台灣大學農化系 • 台灣大學微生物與生化學研究所
根據以上的發現以及X的陳述，智慧財產高等法院判決X並非胡亂地提出無效審判，且X做了許多對於X專利商業化的行動，因此X有足夠的利害關係尋求花王專利的無效。 在這方面，在法庭訴訟期間，參照原來JPO的判決敘述：其必須(1)具有紙尿布業務所需的製造設施、資金或銷售渠道的實體，準備供與專利發明的實施相對應的業務，以及(2) X主動在至少一部分業務中發揮作用，為判斷審判的原告（X）是為專利發明準備業務的人，花王聲稱雖在此案中沒有發現這種情況時，原來JPO的判決是合理的，因此不能確認利害關係的存在。然而，智慧財產高等法院藉由指出如下敘述而核駁了花王的主張： 如果這樣的要求被強加，當談判夥伴由於可能侵權而猶豫與X談判時，X將不被允許直接提交無效審判，但首先將被迫自己準備生產設施等。但是，在這種情況下，X不會被允許提交無效審判以避免經濟風險，反而X只有在承受經濟風險後才允許提交，這是不合理的。 最終，智慧財產高等法院支持X的上訴且撤銷JPO的判決。 針對此判決並沒有向最高法院提出上訴，而因此該判決為最終確定。