108年2月號 道 法 法 訊 (322)

DEEP & FAR

 

 

 
美國案例研析（七之一）

 

蔡馭理 專利師

•臺灣大學電機學士

•臺灣大學電信工程研究所碩士

•美國新罕布什大學法律學院智權法碩士

•交通大學科技法律研究所

•美國專利代理人考試及格

•大陸專利代理人

 
 

案例七之一：Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee, 136 S.Ct. 2131 (June 20, 2016)

 

1.         Patent: 多方複審程序Inter Partes Review

1.1    內容簡介

        35 U.S.C. §314 (d)規定：美國專利商標局局長決定是否根據本條規定進行多方複審的決定是最終且不可上訴的。1

        35 U.S.C. §316(a)(4)規定：美國專利商標局局長應制訂規則來根據本章規定建立並規範多方複審以及該複審和其他根據本條目的其他程序間的關係。2

        37 CFR § 42.100(b)規定：在一個未消滅且在發出最後的書面決定前不會消滅的專利中的申請專利範圍應該根據專利說明書被賦予最廣泛合理的解釋。3

根據案例法，法院審理專利有效性採用是普通意義標準(ordinary meaning  standard)。4尤其，法院解釋申請專利範圍考慮申請歷史，因此不會擴張解釋申請專利範圍文字，反而是往限縮的方向解釋。5

多方複審程序分為立案(Institute)階段及審判階段(trial)。與本案相關的立案階段又包括立案申請(petition)階段、專利權人初步答辯階段、和立案決定階段。

立案申請階段：有嚴格的格式限制，例如字數限制14000字的限制、提出文件須以電子方式提出並一併送達對造等，並應敘明下列事項：(1) 系爭專利請求項；(2) 不具新穎性或進步性之依據；(3) 系爭專利請求項之解釋；(4) 系爭專利請求項依據前述(2)不具專利要件之理由，且舉發人需就系爭專利請求項之各構件於舉發證據中予以指明。

專利權人初步答辯階段：申請人提出申請書之後，專利權人有權於三個月內提出初步答辯書。初步答辯書的內容應限定於立案決定之相關事項，可以選擇放棄請求項，亦可選擇說明不應立案之理由。初步答辯的內容不得包括專利修正(amendment)之申請。

立案決定階段：當申請人完成舉證責任、並滿足立案相關規定時，PTAB才會立案。至少要有一個請求項可認定有不具專利要件之合理可能性。若PTAB認為無法在法定期限內完成本案認定，有可能拒絕立案。對立案決定不服可在30天內向PTAB申請重新聽證(rehearing)，但不得上訴（除非是涉及諸如違反正當法律程序之違憲問題，或USPTO 踰越其法定職權等，法院仍有權予以審查）。

 

 

註1：35 U.S.C. §314 (d) - No appeal: “[t]he determination by the Director whether to institute an inter partes review under this section shall be final and nonappealable.”

註2：35 U.S.C. §316(a)(4) - Regulations: “... The Director shall prescribe regulations--establishing and governing inter partes review under this chapter and the relationship of such review to other proceedings under this title.”

註3：37 CFR § 42.100(b): “[a] claim in an unexpired patent that will not expire before a final written decision is issued shall be given its broadest reasonable construction in light of the specification of the patent in which it appears.”

註4：Phillips v. AWH Corp., 415 F. 3d 1303, 1314 (CA Fed. 2005) (en banc). (“Standard that courts normally use when judging a patent’s validity is “ordinary meaning . . . as understood by a person of skill in the art.”)

註5：MPEP 2111 Claim Interpretation; “Broadest Reasonable Interpretation: Patented claims are not given the broadest reasonable interpretation during court proceedings involving infringement and validity, and can be interpreted based on a fully developed prosecution record. In re Morris, 127 F.3d 1048, 1054, 44 USPQ2d 1023, 1028 (Fed. Cir. 1997); In re Zletz, 893 F.2d 319, 321-22, 13 USPQ2d 1320, 1321-22 (Fed. Cir. 1989).”