108年1月號 道 法 法 訊 (321)		DEEP & FAR
美國案例研析（六之七）	蔡馭理 專利師 •臺灣大學電機學士 •臺灣大學電信工程研究所碩士 •美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 •交通大學科技法律研究所 •美國專利代理人考試及格 •大陸專利代理人
案例六之七：Am. Sales Co., LLC v. AstraZeneca LP (In re Nexium (Esomeprazole) Antitrust Litig.), 842 F.3d 34 (1st Cir. 2016) 1.3 總結 1.3.2 本主題之評論 … 然而，FTC v. Actavis, Inc.案中，最高法院採用了合理原則，其要件可以歸納如下：(i) a reverse payment, where large and unjustified, can bring with it the risk of significant anticompetitive effects; (ii) one who makes such a payment may be unable to explain and to justify it; (iii) such a firm or individual may well possess market power derived from the patent; (iv) a court, by examining the size of the payment, may well be able to assess its likely anticompetitive effects along with its potential justifications without litigating the validity of the patent; and (v) parties may well find ways to settle patent disputes without the use of reverse payments.^1 因此，未來美國實務應該會趨向採用合理原則來判斷逆向支付和解金協議，是否違反反托拉斯法。 1.3.2.2 我國現況 我國藥事法第40之2條第1項：「中央衛生主管機關於核發新藥許可證時，應公開申請人檢附之已揭露專利字號或案號」。 然而，藥事法僅具形式，沒有實際引進任何「核准前專利爭端解決程序」，也沒有專利連結，因此也不會有向美國一樣有支付和解金協議是否違反反托拉斯法的案例發生。即使藥事法第40-2條允許藥證持有人揭露專利資訊，但是並沒有特別規定適格要件，也不予審查。 雖然我國沒有專利連結制度，但實務上曾出現原開發藥廠以無關之專利，在被告獲得上市核准前，提起專利侵權訴訟，並透過民事訴訟法的定暫時狀態假處分，利用其可以用擔保代替釋明的特性，讓衛生署停止核准的案例。例如，智慧財產法院民事判決99年度民公上字第3號判決中的專利藥廠武田就利用此方式使得學名藥廠健亞延遲四年，待本案訴訟終結確定其學名藥並無侵權後，才能上市。不過智慧財產法院最終也考量專利藥廠的鑑定報告明顯錯誤，顯有過失，因此依公平交易法判認專利藥廠須賠償學名藥廠。 註1：FTC v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223, 2237 (2013).