108年1月號 道 法 法 訊 (321)	DEEP & FAR
域名中有甚麼？ 在TOYOTA v. TABARI後之指定線上公平使用(3) Peter M. Brody及Alexandra J. Roberts原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
II. 域名註冊案例 第九巡迴法院在Tabari判決認知，TOYOTA (豐田) 每年花費2.5億美元來推銷Lexus品牌，並稱該公司是其LEXUS商標之“小心翼翼/嫉妒守護者”; 其他主要汽車製造商也迅速證明以挑戰他們認為侵權之使用。僅於汽車業，法院就禁止各實體使用一些可與Tabaris容相比擬之域名。 在事實頗類似於Tabari案例中，第六巡迴法院在PACCAR v. TeleScan Technologies案中禁止一家卡車經銷商使用包括“peterbiltnewtrucks.com”、“kenworthusedtrucks.com”及“kenworthtruckdealers.com” 等域名之網址，因為其侵犯了原告使用於卡車之PETERBILT及KENWORTH等商標（註一）。第六巡迴法院維持了下級法院之初步禁令，判決包含商標之域名可能會導致消費者混淆誤認。其指出：原告及被告藉由相同之卡車定位器服務提供相同之卡車，都使用網際網路作為營銷工具，被告之域名完整地包含原告之商標。雖然該等網站有免責聲明，但因其”為時已晚”，第六巡迴法院認為不足以彌補已造成之混淆誤認。PACCAR法院參考了一系列案件，認為域名中之文字傳達了誰擁有或背書一網站之訊息，並引用了第九巡迴法院1998年Panavision v. Toeppen案之見解：“當一家公司在其網站上使用競爭對手之商標於其域名中時，使用者可能會對其來源或贊助者感到困惑。” 在另一第六巡迴法院案中，汽車製造商奧迪股份公司成功地建立了一兜售顯示Audi(奧迪)名稱及商標之商品與產品之網站名稱“audisport.com”，侵害其AUDI(奧迪)標誌，儘管該網站上存在免責聲明。在Audi AG v. D'Amato案中，第六巡迴法院根據其混淆誤認可能性測驗之八部分分析該域名，維持地方法院之簡易判決及禁令救濟，並駁回被控侵權人關於其使用係合理使用之主張。 註一：於PACCAR, Inc. v. TeleScan Techns., L.L.C.中第六巡迴法院「關於PACCAR混淆誤認可能性之認定排除了合理使用防禦之見解，由KP Permanent Make-Up, Inc. v. Lasting Impression I, Inc.案予以廢棄」。