107年10月號 道 法 法 訊 (318)		DEEP & FAR
美國案例研析（六之四）	蔡馭理 專利師 •臺灣大學電機學士 •臺灣大學電信工程研究所碩士 •美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 •交通大學科技法律研究所 •美國專利代理人考試及格 •大陸專利代理人
案例六之四：Am. Sales Co., LLC v. AstraZeneca LP (In re Nexium (Esomeprazole) Antitrust Litig.), 842 F.3d 34 (1st Cir. 2016) 1.2 案例解析：Am. Sales Co., LLC v. AstraZeneca LP (In re Nexium (Esomeprazole) Antitrust Litig.), 842 F.3d 34 (1st Cir. 2016) 1.2.3訴訟歷程(Procedural History) 馬薩諸塞地區的地方法院做出部分即決判決，剔除一些因果機制，該等因果機制是原告用來企圖，證明違反反壟斷及損害。案件進行到陪審團，其認定不利原告。在陪審團評決之後，地方法院否決原告的永久禁制令聲請及重新審理聲請。原告上訴，提出四個請求。第一，他們挑戰很多證據的裁定。第二，他們主張地方法院錯誤地針對總體陰謀(overarching conspiracy)爭點做出有利於被告的依法判決。第三，他們主張特別的評決格式和陪審團指示包含可推翻的錯誤。第四，也是本案上訴的核心，他們主張地方法院，在即決判決時不可允許地剔除一些因果機制，透過該等因果機制原告將可以說服陪審團。此即決判決的錯誤瀰漫於整個審判程序，並構成廢棄陪審團評決評決及准予重新審理的理由。^1む不過，都比較偏向程序議題，因此下文僅針對第二點總體陰謀和第三點特別的評決格式部分加以深入描述。 其中第三部分的評決格式，地方法院問了七個結構關聯的問題，只要其中有一個答案是NO，就表示陪審團可以停止考慮剩下的問題。其中和本案相關的是下述四個："1. Did AstraZeneca exercise market power within the relevant market? 2. Did the settlement of the AstraZeneca-Ranbaxy patent litigation include a large and unjustified payment by AstraZeneca to Ranbaxy? 3. Was AstraZeneca's Nexium settlement with Ranbaxy unreasonably anticompetitive, i.e. did the anticompetitive effects of that settlement outw[ei]gh any pro-competitive justifications? 4. Had it not been for the unreasonably anticompetitive settlement, would AstraZeneca have agreed with Ranbaxy that Ranbaxy might launch a generic version of Nexium before May 27, 2014?"^2 1.2.4爭點及其法院見解(Issues & Holdings) (1) 地方法院是否錯誤地針對總體陰謀(overarching conspiracy)的請求准予依法判決？No. (2) 地方法院特別的評決格式和陪審團指示包含可推翻的錯誤？No. 註1：Id. at 39. 註2：Id. at 58-59.