107年9月號 道 法 法 訊 (317)		DEEP & FAR
跨國禁止令之重生	胡文和 專利一組主任 ．台北科技大學電子系學士
這不僅適用於居住在法院所在之國家中的被告，而且適用於一群來自不同國家的被告，但僅限於他們其中之一居住在法院所在之國家中，且他們已全在相同國家中犯下相同的侵害行為(例如銷售相同的侵害產品)。因此，ECJ似乎已重開跨國實施慣例的大門，其先前被*GAT v Luk*及*Roche v Primus*判決所關閉。 這無疑地似乎是荷蘭法院如何已解釋*Solvay v Honeywell*，有如授予從2012年7月開始作成的此類禁止令的這些判決所述。例如，在*Boehringer Ingelheim v Teva*中，海牙地方法院之初審法官命令Teva避免經由促進或幫助Boehringer Ingelheim之葡萄牙專利的侵害來非法抗衡Boehringer Ingelheim(即使Teva已主張該葡萄牙專利無效)。法官認為即使他必須評估國外專利之有效性，並沒有判決將與葡萄牙法官之判決衝突的風險，因為荷蘭法官並未對葡萄牙內國專利之有效性作出一最終判決。