|
案例六之二：Am. Sales Co., LLC v.
AstraZeneca LP (In re Nexium (Esomeprazole) Antitrust Litig.), 842 F.3d 34
(1st Cir. 2016)
1.1 內容簡介
在2013年，最高法院在FTC v.
Actavis, Inc.案中認為透過「逆向支付(reverse payment)」達成Paragraph IV訴訟和解有時可能會違反反壟斷法1逆向支付意指品牌藥製造商和專利擁有人補償學名藥製造商及被指控的專利侵權人，來達成Paragraph IV訴訟和解並延緩學名藥進入市場。2當一個品牌藥製造商付款以延緩第一申請人的學名藥上市，逆向支付不只延遲第一申請人的產品，還會延緩其他學名藥製造商，因為他們必須等待180天的獨占期間過後才能上市。若是有大額且不合理的逆向支付，可能有造成實質上的反競爭效應的風險，最高法院認為逆向支付潛在的反競爭效應是受到反壟斷法「合理原則(rule of reason)」的檢驗。3
在2016年初，在In re Loestrin 24 Fe
Antitrust Litigation案中，第一巡迴法案判決不適當的逆向支付可能會以「非金錢(non-monetary)」的方式得利。4Actavis案的用語和邏輯得出此結果，最高法院指出一個偽裝的市場交易，其中品牌藥製造商過度地付款給學名藥製造商，可能會受到逆向支付反的壟斷監督並對最高法院認定純淨金錢支付的判決產生不利影響。5在這樣的功能取向，「不銷售已授權學名藥條款(no-AG provisions)」，表示品牌藥製造商同意在一段期間內不上市被授權的學名藥，以及其他的從專利所有人移轉利益給被指控侵權人的和解條款可能構成逆向支付，而受到反壟斷之監督。6
註1：FTC v. Actavis, Inc., 133 S. Ct. 2223, 2227 (2013).
註2：Id. at 2229
註3：Id. at 2237.
註4：In re Loestrin 24 Fe
Antitrust Litigation, 814 F.3d 538, 549 (1st Cir.
2016).
註5：Id.
註6：Id. at 41-42.
|