107年3月號 道 法 法 訊 (311)		DEEP & FAR
Cuozzo:IPRs萬歲（四） 作者：Tammy J. Dunn and Peter C. Schechter	錢理華　專利工程師 ·　東海大學物理系學士 ·　美國多麗都大學(University of Toledo)碩士(物理學) ·　美國多麗都大學(University of Toledo)博士(物理學)
2. 向CAFC上訴 Cuozzo 對PTAB的決議向聯邦巡迴上訴法院(CAFC)上訴。提起上訴之後，Cuozzo 與Garmin 和解，而Garmin 沒有進一步參與本案。和解本可結束這故事；然而，PTO的局長選擇介入該上訴以捍衛PTAB的決議。因此，Cuozzo 與Garmin的爭執成為與PTO的戰鬥。 Cuozzo 在上訴時提出兩個主要的問題。第一，它主張PTAB受理複審是錯的，因為PTAB基於Garmin沒有明白聲稱針對那些請求項的顯而易見性理由而受理IPR審查請求項。第二，Cuozzo主張BRI標準在授予後程序不應適用。 在其於本案中的兩個決議的第一個，該法院在所有論點上均否決Cuozzo，並贊同PTO。Clevenger 和Dyk法官形成審判小組的多數並結論道：該法院缺乏複審PTAB機構決議的管轄權──除了其他原因之外。重度依靠35 U.S.C. § 314(d)的直白語言，該法院認為法規禁止複審IPR機構決議（即使是在PTAB發布最終書面決議之後）。 該多數也確認PTAB之使用BRI請求項解釋標準，以及其援用BRI標準解釋被訴訟的請求項。該法院承認：雖然AIA創立IPR，「該法規表面上並未解答在IPR中最廣泛的合理解釋標準是否適當的問題；它在那個問題上並未著墨」。該法院也承認：但是該法規的確表達PTO的制定規則職權，其導致在IPRs中外加BRI標準是否落在PTO的制定規則職權的權限內之分析。