106年12月號 道 法 法 訊 (308)		DEEP & FAR
Cuozzo:IPRs萬歲（二） 作者：Tammy J. Dunn and Peter C. Schechter	錢理華　專利工程師 ·　東海大學物理系學士 ·　美國多麗都大學(University of Toledo)碩士(物理學) ·　美國多麗都大學(University of Toledo)博士(物理學)
B. 背景資料（續） 因此，PTAB的門檻判決（「機構決議」）對專利所有人及聲請人雙方都是關鍵性的，特�g是有相當大的可能性至少某些（而且很可能是最廣泛的）被訴訟的請求項將被判無效。PTAB最近彙編的統計資料顯示：截至2016年5月31日，988個IPRs已一直進行到由PTAB審查且導致最終書面決議。在704個這些審查中，PTAB認定所有被訴訟的請求項不具有可專利性；在它們中的142個中，PTAB認定某些被訴訟的請求項不具有可專利性。考慮到利害關係，機構決議可能是兩造間整體解決戰略中的樞點。專利所有人冒著失去他們的專利的風險。同時，聲請人（其最常正在同時的地方法院訴訟中為他們自身辯護，以對抗其對該被挑戰的專利侵權的指控）冒著持續升高的法律費用、潛在的責任與長時間專利訴訟的所有其他下游負面效應的風險。 有如機構決議對牽涉一IPR的兩造之關鍵，它仍然僅是一個初步的決議，且不可上訴複審。^1機構決議的可複審性（或其之缺少）是在Cuozzo案中兩個終於引起最高法院注意的問題之一。 在Cuozzo案中第二個問題牽涉IPR的最渴求的特點之一（至少對聲請人而言）：在IPR中的專利請求項適用PTO的「最廣泛的合理解釋(BRI)」請求項解釋標準。在這個標準下，在一IPR中一專利請求項被給予「按照其出現於其中的專利說明書，它的最廣泛的合理解釋」。^2此為一開始決定一專利應否發證時，PTO審查員所實施的相同標準。然而，它不同於地方法院使用的請求項解釋標準──其給予請求項「通常的意義……為本領域中具一般技藝者所了解的」之解釋。^3因為比起地方法院請求項解釋標準，BRI標準經常產生一較廣泛的請求項範圍，故無效宣告相應地相對容易。因此，有人擔心：在IPR中，由於這個不同標準，專利請求項過於容易被宣告無效。這些與類似的擔心激起Cuozzo案中向最高法院提出關於該第二個問題的辯論。

註1：35 U.S.C. 314(d)：「局長根據本節之規定，對於是否進行一多方複審所作的決定，係最終且不可上訴的。」

註2：37 C.F.R. §42.100(b)。

註3：Phillips v. AWH, 415 F.3d at 1114。