美國案例研析

106年11月號道法法訊 (307)		DEEP & FAR
美國案例研析（五之一）	蔡馭理專利師 ‧臺灣大學電機學士 ‧臺灣大學電信工程研究所碩士 ‧美國新罕布什大學法律學院智權法碩士 ‧交通大學科技法律研究所 ‧美國專利代理人考試及格 ‧大陸專利代理人考試及格

案例五之一：Mankes v. Vivid Seats Ltd., 822 F.3d 1302 (Apr. 22, 2016) 1.1 內容簡介美國的專利侵權態樣中，依據美國專利法第271條規定，可分直接侵害（direct infringement）與間接侵害（indirect infringement）。間接侵害又分「引誘侵害」、「輔助侵害」及「國外之引誘侵權與輔助侵權」等三種專利侵害類型。間接侵害之成立前題，必須有直接侵害者。¹ （一）直接侵權（direct infringement）：美國專利法35 U.S.C 271 (a)規定：「除本法另有規定，任何人未經授權，在專利有效期間內，在美國境內製造、使用、提供販賣或販賣任何受專利保護之發明，或進口任何受專利保護之發明到美國境內，乃侵害該專利。」（二）引誘侵權（induces infringement）：美國專利法35 U.S.C 271 (b)規定：「任何人積極地引起對專利之侵權，都應負侵權責任。」（三）輔助侵權（contributory infringer）：美國專利法35 U.S.C 271 (c)規定：「任何人在美國境內提供銷售，或由外國進口一專利機器、製造物、結合物、組合物之重要部分，或實施方法專利權所使用之材料或裝置，且上述物品構成該發明的實質部分，且明知該物乃特別製作或改造以用來侵害該項專利權，當上述情形並非作為非實質侵權用途之主要用品或商業上物品時，應負幫助侵權者之責任。輔助侵權及引誘侵權中故意的成立要件：輔助侵權之文義明確要求行為人「明知」（knowing）所提供或進口之物品，乃作為侵權之用，方能成立間接侵害。但引誘侵權一樣必須具備明知要件，且必須明知專利之存在。最高法院認為，欲證明明知的要件，應採取刑法中普遍採用的「蓄意視而不見」（willful blindness）標準。² 在美國，「蓄意視而不見」此一標準，乃是刑法上的標準。美國各州的刑法規定，常常規定被告必須「明知」（knowingly）或「蓄意」（willfully）為一行為。若被告刻意地漠視一些很清楚的關鍵事實，法院也會認為其構成蓄意。採「蓄意視而不見」此一原則的理由，乃是認為，這種被告的有責性，與真正知情（actual knowledge）的被告一樣重。³ 註1：楊智傑副教授，方法專利之共同侵權與引誘侵權－以美國聯邦巡迴上訴法院2012年Akamai案為例（民103年5月6日）。北美智權報。民105年10月15日，取自http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-90.htm。註2：楊智傑副教授，美國專利引誘侵權之明知要件與海外侵權－ 2011年Global-Tech v. SEB S.A.案（民104年1月14日）。北美智權報。民105年10月15日，取自http://www.naipo.com/Portals/1/web_tw/Knowledge_Center/Infringement_Case/publish-134.htm#1。註3：同前註。出自Global-Tech, 131 S. Ct. 2060, 2068-69.