106年7月號 道 法 法 訊 （303）		DEEP & FAR
2015年1月 K&P的智慧財產高等法院判決報告	朱珮柔 專利一組副主任 • 台灣大學農化系 • 台灣大學微生物與生化學研究所
然而，在詳細地檢視前案1之後，智慧財產高等法院首次發現前案1並未提及在前案1中揭露的「形式T」是否為溶劑化物，且若其為肯定，該溶劑化物具有何種形式，雖然前案1揭露了對於21種伊班磷酸鹽鈉的固體結晶形式由TGA所確定的重量損失的資料。 基於上述發現，智慧財產高等法院總結(i)熟習本領域技術人士必定瞭解從前案1無法確定「形式T」是否為溶劑化物，(ii)無法預期相關於重量損失的水是附著的濕氣或者僅為來自「形式T」的製備方法中的結晶水，且在前案1中揭露以TGA所分析的結果，以及(iii)不可能知道「形式T」為一單水合物，因此JPO裁決在前案1中揭露的「形式T」為一單水合物是不正確的。 此外，參照前案1（見下圖）的第21圖，智慧財產高等法院認為不可能知曉在第21圖的“10.2°”以及“11.5°有特徵波峰被偵測，因為在第21圖中對應“10.2°”以及“11.5°”的波峰是相當微弱的，即使該波峰可以在那些角度中被察知，且總結上述初步印象不同具重要性。 總而言之，智慧財產高等法院支持Roche的上訴，且撤銷了JPO的判決。 針對此判決並未向最高法院提出上訴，因此該判決為最終及有約束力的。