商標法消費者保護原理消退之基本理由：過度保護之法院及扼殺售後消費者使用之途徑

106年7月號道法法訊 (303)	DEEP & FAR
商標法消費者保護原理消退之基本理由：過度保護之法院及扼殺售後消費者使用之途徑(27) Michael A. Johnson原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 自消費者保護漂移 B. 為什麼法院似乎已經自消費者保護偏移：產品定位和消費者期望該等要求停止及終止之警告信函導致許多媒體公司（也是消費者）在電視和電影中以馬賽克效果遮掩商標，縱使該商標可能對劇情至關重要或增加真實感，以避免訴訟。Heroes (英雄) 片中「IN SINK ERATOR」垃圾處理之馬賽克效果下一例子。多年來，電視劇“Sex and the City (欲望城市)”出現許多知名品牌，「建立人物所居住現實世界之真實」；然而，大多數品牌係被許可使用者。在要求寬恕而不是許可的情況下，HBO的“The Sopranos (女高音)”以為真實性使用實際商標商品而聞名－例如一場景一角色使用一罐RAID殺蟲劑噴灑Tony Soprano眼睛的鏡頭。然而，正如NBC在Heroes (英雄) 片中「IN SINK ERATOR」垃圾處理之使用其令本身暴露於侵權一樣，HBO也會因此售後使用而收到要求停止及終止之警告信函。事實上，RAID殺蟲劑製造商SC Johnson (莊臣) 表示，若事先被問，它不為該產品使用之授權。由於商標所有者藉由商品置入來培養他們所期望品牌形象而花費大量資金及時間，該等要求停止及終止之警告信函是可以理解的。儘管如此，要求停止及終止之警告信函、植入性商品及馬賽克效果之流行已使消費者相信他們以某種方式使用商標，也需要商標所有者之售後許可。這促使法院擴大混淆誤認原則以包含此等使用及驗證合理消費者期望，而不考慮此可能如何影響消費者利益。同樣地，商標所有人也企圖藉由未授權使用之禁止，控制與其商標有關之話語 (註一)。註一：參如Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd.案 (認定混淆誤認可因原告是否允許被告使用而為可對其提起訴訟的。)；Indianapolis Colts, Inc. v. Metro. Baltimore Football Club Ltd. (基於消費者誤認被告之使用業經原告許可之可能性，認定為可對其提起訴訟之混淆誤認。)；Anheuser-Busch, Inc. v. Balducci Publ’ns (認定消費者相信被告之使用經原告許可，為可對其提起訴訟之混淆誤認。)；Mut. Of Omaha Ins. Co. v. Novak (在大部分調查中有百分之十的消費者認為原告”同意”使用，認定使用T恤上的“Mutant of Omaha”一詞為“Mutual of Omaha”商標之侵權行為。)

106年7月號道法法訊 (303)	DEEP & FAR
商標法消費者保護原理消退之基本理由：過度保護之法院及扼殺售後消費者使用之途徑(27) Michael A. Johnson原著		林明燕執行經理．東海大學法律系

III. 自消費者保護漂移 B. 為什麼法院似乎已經自消費者保護偏移：產品定位和消費者期望該等要求停止及終止之警告信函導致許多媒體公司（也是消費者）在電視和電影中以馬賽克效果遮掩商標，縱使該商標可能對劇情至關重要或增加真實感，以避免訴訟。Heroes (英雄) 片中「IN SINK ERATOR」垃圾處理之馬賽克效果下一例子。多年來，電視劇“Sex and the City (欲望城市)”出現許多知名品牌，「建立人物所居住現實世界之真實」；然而，大多數品牌係被許可使用者。在要求寬恕而不是許可的情況下，HBO的“The Sopranos (女高音)”以為真實性使用實際商標商品而聞名－例如一場景一角色使用一罐RAID殺蟲劑噴灑Tony Soprano眼睛的鏡頭。然而，正如NBC在Heroes (英雄) 片中「IN SINK ERATOR」垃圾處理之使用其令本身暴露於侵權一樣，HBO也會因此售後使用而收到要求停止及終止之警告信函。事實上，RAID殺蟲劑製造商SC Johnson (莊臣) 表示，若事先被問，它不為該產品使用之授權。由於商標所有者藉由商品置入來培養他們所期望品牌形象而花費大量資金及時間，該等要求停止及終止之警告信函是可以理解的。儘管如此，要求停止及終止之警告信函、植入性商品及馬賽克效果之流行已使消費者相信他們以某種方式使用商標，也需要商標所有者之售後許可。這促使法院擴大混淆誤認原則以包含此等使用及驗證合理消費者期望，而不考慮此可能如何影響消費者利益。同樣地，商標所有人也企圖藉由未授權使用之禁止，控制與其商標有關之話語 (註一)。註一：參如Pebble Beach Co. v. Tour 18 I Ltd.案 (認定混淆誤認可因原告是否允許被告使用而為可對其提起訴訟的。)；Indianapolis Colts, Inc. v. Metro. Baltimore Football Club Ltd. (基於消費者誤認被告之使用業經原告許可之可能性，認定為可對其提起訴訟之混淆誤認。)；Anheuser-Busch, Inc. v. Balducci Publ’ns (認定消費者相信被告之使用經原告許可，為可對其提起訴訟之混淆誤認。)；Mut. Of Omaha Ins. Co. v. Novak (在大部分調查中有百分之十的消費者認為原告”同意”使用，認定使用T恤上的“Mutant of Omaha”一詞為“Mutual of Omaha”商標之侵權行為。)