106年3月號 道 法 法 訊 （299）		DEEP & FAR
Myriad 回來了	朱珮柔 專利一組副主任 • 台灣大學農化系 • 台灣大學微生物與生化學研究所
Tom Engellenner, Pepper Hamilton LLP的合夥人陳述道：「在此案例中，最高法院認為Prometheus的專利請求保護診斷方法（為了最佳化治療某些腸胃道疾病）對於專利保護是不適格的，因為診斷方法請求保護的是先佔有自然法則的用途。」 「診斷專利幾乎總是基於一個關聯的發現，使得一個人可以做出某種程度確實的預測。若這些關聯被視為『自然法則』，將會很難看見任何診斷方法專利如何可以在專利適格性測試中倖存。」 當最高法院發佈其對於Myriad的判決時，另一個被最高法院使用的關鍵案為Diamond v Chakrabarty。 基因工程師Ananda Chakrabarty開發了一個細菌，其可裂解天然油，然而專利與商標的委員拒絕對該發明授予專利，因為活體生物在美國是不可專利的。 然而，聽證案件後，最高法院裁決：「一個存活的、人造的微生物在35 USC §101的主體下為可專利性的，（因為Chakrabarty的）微生物在該法規中構成一『製造』或『物質組成』。」 在Myriad的案件中，最高法院提到從人類身體分離DNA的動作並非為足夠的人類干預而確保可專利性，不像聯邦巡迴法院之前所認定；該方法為可專利的，因為發明人分離且純化該基因。 當然，如Myriad現在使得其競爭者知曉，cDNA分子落在最高法院裁決的範圍之外。