105年11月號 道 法 法 訊 （295）		DEEP & FAR
麥可喬登在另一個球場上贏了	朱珮柔 專利一組副主任 • 台灣大學農化系 • 台灣大學微生物與生化學研究所
Medtronic與Mirowski之間有授權協議，以權利金交換而允許其實施某些Mirowski的專利。Mirowski聲稱一些新的Medtronic產品違反該些專利的請求項，而Medtronic在地方法院中提出確認判決，尋求確認其產品並未侵害Mirowski的申請專利範圍。Mirowski對該侵權反訴。地方法院做出決定：Mirowski作為聲稱侵權的一造，具有證明的責任，而其並未滿足該責任。因此，Mirowski在審判中失敗。Mirowski上訴，而上訴法院裁定舉證責任在於Medtronic，因為授權協議的持續存在阻攔Mirowski聲稱侵權反訴。 於進一步上訴，而在一全體一致的判決中，最高法院認為當被授權人尋求一確認判決時，證明侵權的責任仍在於專利擁有者，而不論在授權協議中的文字為何。根據該法院，一般專利擁有者具有證明侵權的責任。既然確認判決僅是程序上的，實質的權利—包括舉證的責任—仍未改變。法院也指出：由於確認判決而轉移責任會產生關於一個專利範圍不確定性的後訴訟，且專利擁有者會比聲稱的侵權者在一個較佳的位置知道什麼侵犯有關專利。 若你是專利擁有者或被授權人/被控告的侵權者，這可能會改變你如何著手處理防禦或尋求非侵權的確認判決。