105年10月號 道 法 法 訊 (294)

DEEP & FAR

 

論文字角色之保護—

從著作權法與競爭法出發（三）

 

  張鈞閔            律師

•      國立成功大學法律系學士

•             國立成功大學法律所碩士

貳、美國法對於角色之保護

一、著作權法保護之發展

二、商標法與不正競爭法(Trademark and Unfair Competition)保護

        商標法與不正競爭法之保護目的在於標示商品或服務的來源，保護範圍能涵蓋著作權法所無法保護之部分，例如角色名稱、外觀、服裝、角色的名言(key phrase)，法院肯定以商標法保護角色之名稱、外觀及服裝之案例所在多有，在Chaplin v. Amador案[1]，被告Amador在自己的電影中，幾乎複製了原告Charlie Chaplin的穿著打扮和表演戲碼，甚至將自己的名字改成「Charlie Aplin」，法院認為被告這些行為是為了使公眾混淆，使人誤認自己付費是觀賞「Charlie Chaplin」的表演，因此法院禁止被告進一步的模仿行為，包含使用「Charlie Aplin」這個名稱。同樣地，當「Tarzan」這個角色被用來拍攝成人電影Tanz&Jane&boy&Cheeta時，法院亦認為被告之行為恐使公眾誤認被告之作品已得到原告的授權或由原告所製作[2]。在角色名稱案件中[3]，法院幾乎都會以被告使用與原告高度近似之名稱將使公眾聯想到特定作品或作者，因而有誤導公眾之虞，而禁止被告繼續利用原告之角色名稱或外型。

        角色之外觀及服飾造型亦能以商標與不正競爭法加以保護，在DC Comics Inc. v. Unlimited Monkey Business, Inc.[4] 案中，原告擁有Superman和Wonder Woman之著作權和商標權，法院認為被告是意圖攀附原告之信譽，故禁止被告使用「Superstud」、「Wonder wench」二個與原告角色之名稱、服裝皆相似的角色於自己的商品或服務上。

        觀察法院歷來案件，原告之請求若欲受法院所肯認，須先滿足二個要件，第一，其所擁有之角色是否具有使公眾聯想到特定作品或作者之能力，或是符合第二層意義(secondary meaning)而已產生新的特殊意義使公眾能聯想到該角色之單一來源(single source)，換言之，角色具備某種程度之市場流通性，較能符合上述要求。其次，被告之利用是否有造成混淆誤認之虞或是以利用行為欺騙或混淆作品或角色之來源[5]。

 

（待續）

 


[1] Chaplin v. Amador,269 P. 544(Cal. Ct. App. 1928)

[2] Edgar Rice Burroughs, Inc. v. Manns,195 U.S.P.Q.(BNA)159(C.D.Cal.,1976.)

[3] Patten v. Superior Talking Pictures, 8 F. Supp. 196 (S.D.N.Y 1934)案中的「Frank Merriwell」、Premier-Pabst Corporation v. Elm City Brewing Co., 9 F. Supp. 754 (D. Conn. 1935) 案中的「Old  Mastro」.

[4] DC Comics Inc. v. Unlimited Monkey Business, Inc., 598 F. Supp. 110, 112 (N.D. Ga., Atl. Div. 1984)

[5] Jasmina Zecevic, Distinctly Delineated Fictional Character that Constitute the Story Being Told: Who are They and Do They Deserve Independent Copyright Protection,8 VAND. J . ENT. L.&PRAC.365 370(2006),p14.