105年9月號 道 法 法 訊 (293)

DEEP & FAR

 

論文字角色之保護—從著作權法與競爭法出發（二）

 

  張鈞閔            律師

•      國立成功大學法律系學士

•             國立成功大學法律所碩士

 

貳、美國法對於角色之保護

一、著作權法保護之發展

        圖像化的角色(pictorial character)為美術著作，而受著作權法獨立保護較無疑義，惟純粹由文字所建構之角色是否受到著作權法之保護，在理論上有重大爭議，美國法院就此議題採取肯定之見解，並經由判決發展出角色是否值得保障之判斷標準，介紹如下:

(一)清晰描繪標準(distinctly delineated standard)

        關於文字角色(literary character)之可著作性(copyrightable)判斷標準，最早建立且最被廣泛接受的是Learned Hand法官在Nichols v. Universal Pictures Corp[1].一案中所建立的「清晰描繪標準(distinctly delineated standard)」，此標準首次宣告文字角色可脫離故事情節單獨受到保護。

        Hand法官指出，角色受著作權法保護與否之判斷，首先被侵害的角色必須是已被充分清楚的描繪(sufficiently delineated)，其次該侵權之角色必須與被侵害之角色實質近似[2]。本案，原告聲稱被告之電影「Cohens and the Kellys」侵害了原告所著戲劇「Abie’s Irish Rose」中的情節和角色，惟Hand法官認為Abie’s Irish Rose中的角色並未達充分描繪的程度，因此無法取得著作權保護。

        此標準是用來辨識角色是否已完整發展至「表達」的程度，若僅是單純之「觀念」，自不受著作權法保護，因此當一個角色被發展的越完整，就包含越多「表達」成分與越少的「思想」成分[3]，也越可能取得著作權保護。
        其後，在Detective Comics Inc. v. Bruns Publications一案，法院雖承認原告對於superman角色之著作權，且被告確有侵害原告受著作權法保護之「表達」，但是法院也開始關注到不當的著作權保護程度，將會過度限制公眾利用原屬於公共領域的基本元素，故本案法院不認同地方法院准許原告得以禁制令(injuction)限制被告以各種形式利用原告superman之角色，相反地，即便角色被賦予著作權之保護，且被告對原告之侵害成立，原告禁制令所限制之範圍必須限於作者的原始表達，以本案而言，即是superman的超能力、英勇事蹟及他的服裝和外型[4]。

（待續）

 

 


[1] Nichols v. Universal Pictures Corp.,45F.2d 119, 121 (2d Cir 1930).

[2] Marshall Leaffer, Understanding Copyright Law,(4th ed LexisNexis ,2005)p.92.

[3] Jasmina Zecevic, Distinctly Delineated Fictional Character that Constitute the Story Being Told: Who are They and Do They Deserve Independent Copyright Protection,8 VAND. J . ENT. L.&PRAC.365 370(2006)P6.  

[4] Kathryn M Foley, Protecting Fictional Characters: Defining The Elusive Trademark-Copyright Divide., 41 Conn. L. Rev. 921 (2008-2009),p.928.