105年9月號 道 法 法 訊 (293)		DEEP & FAR
知名建築物的商業照片: 第六巡迴法院未能見到搖滾名人堂 Lee B. Burgunder著	洪梓薰 法務專員 ．東海大學法律系學士 ．雲林科技大學科技法律研究所碩士
當然，該描述的合法性，是以所販賣該名稱所描述建築的照片有合法性為要件。基於這些原則，吾人可能主張非猶太的海報不應該被認為係侵權，因為這僅僅是就這世界的狀態所為的報導。該海報僅僅呈獻真實的視覺形式，而非使用文字去真實的解釋該建築之外觀和其坐落於Erie湖的地點。換句話說，吾人可能主張該Rock and Roll Hall of Fame的設計有著雙重的含意，有如描述性標誌者然。又從一方面看來，其表現了博物館和所有它所提供的。然而，從另一方面來看，其表現了更多，例如也許是它的鄰地，克里夫蘭，或體現自己本身。因此一張照片可能需要該建築設計來描述一個能表現其意涵的場景。 但令人混淆的見解則是，紐約地區北部地區法院似乎採此看法。紐約賽馬協會與Perlmutter的案子裡，被告販賣展示薩拉托加賽馬畫作的襯衫和便信，而這是由原告所經營及擁有賽馬場。此外這每一幅畫作還包含了該賽馬場的意象，除此之外，還展示了原告所註冊的商標。諸如「Saratoga」或是「NYRA」等字眼。而原告也販賣有展現出撒拉托加賽馬場場景的紀念品等商品，並因此對於其商標侵權之行為提出告訴。而法院也持以下見解：由於原告並無使用該意象在其紀念品上以明示來源，而僅展示場景於其之上，故那些意象非有商標之表象。