|
七、智慧局審查時，尚定有「仍認定屬相同創作時」規範，故就標的是否相同乙節，因認定時間之先後，似有可能發生主觀見解之差異。而其紛爭之源頭可能在於究宜比對揭露，或申請專利範圍，或兩者皆須互為考量，因所涉略有複雜，宜另以專文深予探討，此處僅此點到為止；
八、本專題(二)期所指基準5.7.2審查注意事項中兩處「發明專利不予公告」文字，似乎涵義不同。前已提問，為何相同文字作不同解讀？如局方認為涵義相同，則為何前者情況中，必然係受讓之準「發明」專利權人無權利？雖屬私權紛爭，官方宜否以簡單管理方式(如使提出權利證明文件)，證明在先新型權利人確有權利，實有待有思斟酌。蓋依常情，發明較新型有價值，為何審查基準迫使權利必歸新型領域？本專題(二)期及其後各期所提較為瑣碎之提問，經以上論證後，如讀者有興趣，不妨略作思考；但智慧局最好仔細思索後，予以改善，蓋審查基準之規定宜有大家風範，而偶見措辭不嚴謹或規範有疏失。
九、當申請人有併同發明與新型申請聲明時，因智慧局仍須比對或檢查兩案果否申請專利範圍完全相同，故欲節省手續、心力與時間，未必奏功。
十、專利因所涉相關服務眾多，例如，檢索ㄧ項又分新穎性、自由實施、可專利性及無效性檢索，因自由競爭之故，衍生甚多行業。既已營業，即須案源，故有從業者自各國專利或商標公報取得最新申請人資料，寄發廣告以試圖取得未來服務機會。至於一般公司，唯於有需求(例如欲申請或實施)某ㄧ技術時，始行檢索該技術之存否。既已檢知，除有侵權疑慮外，殊少可能細究某一公告附否聲明？故如前述，以無用或無意義之出發點，發為政策、制為立法，難能得功。
綜上論述，依智慧局之建檔功能或措施，欲察知ㄧ案兩請實無困難，故如先前筆者建議，與其常時如此委曲求全通知申請人遵守法律，不如光明正大承認立法疏失，再次修法除去違憲情事，始為正本清源，用免日後繼續委曲求全，並獲或續保智慧局開明形象。
經以上論述，為求功德圓滿，再就現行法規定作最後檢查，並提議何種修正，或有允當。查，現行專利法第三十二條第一款規定：「同一人就相同創作，於同日分別申請發明專利及新型專利者，應於申請時分別聲明(A段)；其發明專利核准審定前，已取得新型專利權，專利專責機關應通知申請人限期擇一(B段)；申請人未分別聲明或屆期未擇一者，不予發明專利(C段)。」其中，A段末句存有不當，已論證如上；B段未知有無相反情事可言？即，如發明專利核准在先(早期本所曾有三個月內核准情事)，則當如何？C段中前ㄧ情事如同A段之不當，後ㄧ情事得見報復或懲罰陰影，實非健康或進步之立法。因此，如智慧局時刻以完善業務為念，而必欲某方式留存分別聲明，允宜施行細則規範鼓勵而非強制聲明之措施。爰建議本條款修正如下：修正專利法第三十二條第一款規定：「同一人就相同創作，得於同日分別申請發明專利及新型專利；其一專利核准審定前，已取得另ㄧ專利權者，專利專責機關應通知申請人限期擇一；申請人屆期未擇一者，視為欲選擇發明專利。」
依前論述，吾人亦可知現行第三十二條第二款規定：「申請人依前項規定選擇發明專利者，其新型專利權，自發明專利公告之日消滅。」存有不當，而宜修之成為：修正第三十二條第二款規定：「依前項規定而發生選擇發明專利效果者，其新型專利權，自發明專利公告之日消滅。」但此ㄧ修正以發明之審查必慢於新型審查為限，始能正確。如有少數情況，發明之審查竟快於新型審查，則宜修之為：第三十二條第二款規定：「依前項規定而發生擇一專利效果者，其未經選擇之專利權，自該擇一專利公告之日消滅。」
|