105年7月號 道 法 法 訊 (292)		DEEP & FAR
Limelight Networks控訴 Akamai Technologies： 最高法院恢復對第271(b)條誘導侵權責任 需要第271(a)條直接侵權的裁決 (二)	謝韻聲 專利一組副主任 · 輔仁大學食品科學系 · 海洋大學生物技術研究所
根據「單一實體規則」，聯邦巡迴法院肯定地方法院的不侵權判決，因為被告並未執行所請求方法的所有步驟，其客戶代理商亦未執行或未依照契約有義務去執行剩下的步驟(Akamai, 629 F.3d at 1321)。然而，在全體法官審查期間，聯邦巡迴法院改變主張並認為「所請求方法的所有步驟必須被執行才判定誘導侵權，但不須證明所有步驟是被單一實體所做的」(Akamai Technologies, Inc. v. Limelight Networks, Inc., 692 F.3d at 1306)。換句話說，一方可以根據第271(b)條對誘導侵權負責，即使沒有人會因為根據第271(a)條而依直接侵權者負責。在抱持這樣的想法下，聯邦巡迴法院區分第271(a)條直接侵權的責任與為誘導侵權目的構成直接侵權的行為(Id. at 1308)。 在駁回這一決定中，最高法院嚴厲地批評聯邦巡迴法院，聲稱「聯邦巡迴法院的分析根本誤解了侵犯方法專利的意思」(Limelight Networks, Inc. v. Akamai Technologies, Inc., No. 12-786, slip op. at 5)。Alito法官首先指明誘導侵權的責任取決於直接侵權。法院亦強調聯邦巡迴法院的Muniauction認為方法請求項除非被告實際上執行了步驟或指揮或控制其他人執行步驟，否則不構成直接侵權(Id. at 5-6) (citing Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318, 1329-30 (2008))。假設Muniauction是正確的，「被告涉有利害關係之方法，毫無侵權之可言，因為所有專利步驟的執行無法歸因於任何人」(Id. at 5-6)。因此，「limelight無法根據第271(a)條造成誘導侵權的原因不是因為沒有第三方要對直接侵權負責；相反的，問題是沒有直接侵權是被觸犯的」(Id. at 8)。 （待續）