105年8月號 道 法 法 訊 (292)

DEEP & FAR

 

 

 
程式碼盜竊之刑事法律責任

 

周大鈞 專利工程師

•元智大學電機學系

•台灣科技大學電子所肄

 

 
 

第二巡迴維持原判。關於NSPA法規，法院判定Agrawal在紙上列印他雇主的程式碼使他的行為在法規的規範內。雖然法院注意到Agrawal的行為和Aleynikov的行為在道德可責性上差異很小，但就法規的規定而言，Aleynikov電子式複製與Agrawal的紙上複製卻有不同的處置。法院陳述到“此為國會’的任務”，而非法院’來定義犯罪和裁定懲罰”。

  法院也維持Agrawal的EEA原判，因為在審判時，使用竊取來的HFT程式碼的交易之證券滿足了州際商業元素。“因為如此的證券滿足了EEA法規的管轄元素而未發生在Agrawal案件中找到的關注問題，Agrawal無法證明關於影響他的實質權益之Societe Generale的HFT系統之任何答辯不足，而有著少的多的公平性、廉直性、或司法程序的公眾信賴性。法院認為管轄關係是滿足的，因為Societe Generale的竊取的電腦程式碼是它找到為了販賣與銷售之證券(產品)，援用修正前EEA法規，法院加註“我們輕易的做出結論，Societe Generale的HFT程式碼是相關於公眾交易證券，而以如此的方式使HFT程式碼的竊取是在EEA的法規內。程式碼之存在係以為唯一目的證券交易，而其可觀價值來自證券市場之存在。簡言之，該機密程式碼僅在其促進州際貿易的證券之有價值。